第八條

第八條(共同著作) 111.08.30.最後更新

二人以上共同完成之著作，其各人之創作，不能分離利用者，為共同著作。

▓解說

著作大部分是由一人獨力完成，有時則必須集合多人之力始能完成。但並不是所有由二人以上所共同完成之著作就可稱為共同著作，必須在主觀上著作人間要有一同創作之合意，客觀上還要各著作人之創作不能分離利用，才是共同著作，例如三人共同執筆完成一篇論文，彼此相互修改再修改，最後混合成一體，無法分出那一部分由何人完成，固然是共同著作；即使是一人寫前言、一人寫中心部分，一人寫結論，但因個別分離部分則無法獨立，也可以被認為是共同著作。

一首歌分別由不同的人填詞譜曲，作詞及作曲者可不可以說是這首歌的共同著作人呢？詞與曲可以分別利用，應該是兩個著作，而不是共同著作，也許可以說是學理上的「結合著作」。即使是二人共同作曲，又一起填詞，而不是一人作曲而另一人填詞之情形，他們所作的詞無法分離，是共同著作，曲也是無法分離利，是共同著作，但詞與曲仍是二個著作。

「結合著作」既然不是「共同著作」，若僅利用其中一個著作，自然無需獲得另一著作之著作財產權人之授權。例如，利用一首詞曲「結合著作」之原曲重新填詞，因未利用到既有之歌詞，無須取得原歌詞著作財產權人之授權；惟若利用原曲後，係就原歌詞加入新的創意加以改編，此種「改作」歌詞之行為，就應取得原歌詞著作財產權人之授權。

共同著作的權利歸屬與行使，和個人獨立完成的著作有非常大的不同，將於第四十條及第四十一條討論。

▓函釋

按著作權法（下稱本法）第8條規定，二人以上共同完成之著作，其各人之創作，不能分離利用者，為「共同著作」。次按本法第40條之1規定，共有之著作財產權，非經著作財產權人全體同意，不得行使之。所詢歌曲中之曲譜、歌詞並非「不能分離利用」，故非屬本法所稱之「共同著作」，而一般稱之為「結合著作」。是以，如欲同時利用曲譜與歌詞，而曲譜與歌詞之著作財產權分屬不同人時，自須分別取得曲譜與歌詞之著作財產權人之授權；如僅欲利用歌詞，自僅須取得歌詞之著作財產權人之授權，而無須取得曲譜之著作財產權人之授權。(經濟部智慧財產局民國100年11月11日電子郵件1001111b函釋)

一、    所詢改編歌詞之行為，如係利用原曲自行重新填詞，並未利用到他人的歌詞與著作內容，因未涉及原著作（原歌詞）利用行為，並無侵害著作財產權的問題；惟若所改編的歌詞係有利用到他人著作（如原歌詞），並加入新的創意，而達到另為創作之程度（即符合「原創性」及「創作性」之要件），則屬「改作」行為。二、    有關曲的部分，由於詞曲係分別受到著作權法獨立保護之音樂著作，改編歌詞原則上不用取得「曲」之改作授權，惟如錄製時有利用到原曲，則涉及「重製」他人音樂著作（曲）之利用行為，……(經濟部智慧財產局民國110年3月30日電子郵件1100330c函釋)

依您來函所述，甲、乙方簽訂合作約定，甲方負責繪本圖片之創作，乙方負責繪本故事之創作，雙方約定共有上述圖片及故事之著作權，並約定各自之「應有部分」，則依來函所述，繪本圖片與繪本故事僅屬利用上之結合，並非客觀上之不可分割，似屬「結合著作」，非本法第8條所稱之「共同著作」，僅係因雙方因約定為共有著作財產權而已，特予說明。(經濟部智慧財產局111年7月11日電子郵件第1110711號函釋)

▓判決

張○○於廣告攝影時，尚偕一位助理為之，惟助理係受張○○之指揮，從事輔助工作，並非共同著作人，其著作財產權之讓與，不須該助理之同意。（最高法院九十二年度台上字第一六八一號判決）

按二人以上共同完成之著作，其各人之創作，不能分離利用者，為共同著作，著作權法第8 條定有明文。申言之，該項「共同著作」之成立要件有三，即一、須二人以上共同創作。二、須於創作之際有共同關係。三、須著作為單一之形態，而無法將各人之創作部分予以分割而為個別利用者，始足當之。若二人以上為共同利用之目的，將其著作互相結合，該結合之多數著作於創作之際並無共同關係，各著作間復可為獨立分離而個別利用者，應屬「結合著作」，而非「共同著作」（最高法院92年台上字第514 號刑事判決意旨參照）

可否獨立分離為單一著作，應視其共同關係之約定、著作型態之表現、著作分離後可否獨立使用、社會之通常觀念等情綜合判斷。(智慧財產法院100年度刑智上訴字第39號刑事判決)

著作權法所保護之音樂著作，包括曲譜、歌詞及其他之音樂著作（著作權法第五條第一項各款著作內容例示第2 條），一首歌曲如包含「曲」及「詞」二個部分，「曲」及「詞」分別為獨立之音樂著作而受保護，各自享有著作財產權。本件告訴人就上開5首日本歌，僅主張「詞」之著作財產權，且無證據認定告訴人主張之「詞」音樂著作係翻譯自日本歌詞，自無重製或改作他人著作之情形，被告辯稱告訴人非法重製、改作之他人著作，依「毒樹果實理論」，告訴人不得主張被告侵害其著作權云云，自非可採。（智慧財產法院103年刑智上訴字第13號刑事判決）

按著作權法第8 條所稱之「共同著作」，係指二人以上共同完成之著作，其各人之創作，不能分離利用者而言。申言之，該項「共同著作」之成立要件有三，即一、須二人以上共同創作；二、須於創作之際有共同關係；三、須著作為單一之形態，而無法將各人之創作部分予以分割而為個別利用者，始足當之。如僅提供意見或需求，而是由創作者將前開意見內容予以表現完成，則由該創作者依法享有著作人格權及著作財產權；反之，如不僅給予提供意見或需求，而是更進一步參與前開著作內容之製作，此情形因雙方各自創作之部分不能分離利用，始屬於著作權法所稱之「共同著作」。（智慧財產法院104年度刑智上易字第62號
刑事判決）

告訴人於該等照片拍攝過程僅提供概念，實際執行拍攝行為及調整光線、角度者為○○○等情，業據證人○○○證述明確，告訴人既僅提供「概念」而與著作權法保護「表達」之要件不符，則告訴人稱其為照片共同著作人而享有著作財產權云云，自無足採。（智慧財產法院105年度刑智上訴字第7號刑事判決）


▓相關條文 第四十條及第四十一條

第8条(共同著作)

　二人以上の者が共同して完成させた著作であって、その各人の創作が分離して利用できないものは、共同著作とする。

＜解説＞

　著作の大部分は、一人の者が独立して完成させるが、多数の者の力が集結しなければ完成しない場合もある。ただし、二人以上の者が共同して完成させた著作がすべて共同著作に該当するとは限らない。主観的要件として、著作者間において共同創作の合意があること、客観的要件として各著作者の創作を分離して利用できない場合に、初めて共同著作となる。三人が共同して一篇の論文を執筆した場合を想定すると、相互に幾度も修正し、最後にまとめ上げて一体となり、どの部分が誰によって完成されたのか区別できないような場合に共同著作となる。また、一人が前言を書き、一人が中心部分を書き、一人が結論を書いたが、個別にそれらの部分を分離、独立させることができないような場合にも、共同著作と認められる。
　一曲の歌について、それぞれ別の者が作詞、作曲した場合に、作詞、作曲者をこの歌の共同著作者だと言ってもよいだろうか？歌詞と曲は別々に利用可能であるから、二つの著作であって共同著作ではない。学理上の「結合著作」であると言ってもよい。
　二人が共同して作詞作曲した場合に、一人が作曲し、その者とは別の者が作詞をしたのではなく、彼らが創作した歌詞が分離不可能である場合には共同著作となり、また曲も分離不可能である場合には共同著作となる。ただし、この場合、詞と曲は依然として二つの著作である。
　共同著作と個人が独立して完成させた著作とでは、権利帰属と行使において、非常に大きな相違点がある。これについては、第40条及び第41条において検討する。

▓判決
張○○は、広告撮影の際に、助手と共にこれを行い、助手は張○○の指揮を受けて補助作業を行っただけで、共同著作者ではなく、その著作財産権の譲渡は、助手の同意を必要としない。（最高法院九十二年度台上字第一六八一号判決）

Copyright （C） 2006 Ari Hagiwara　(youli@legalio.com)
日文之著作權由萩原有里享有，侵權必究