第十條

第三章 著作人及著作權 最後更新日期 100.10.04.

第一節　通則

第十條（創作保護主義）

著作人於著作完成時享有著作權。但本法另有規定者，從其規定。

▓解說

本條在揭示著作權法的「創作保護主義」，亦即原則上「著作人於著作完成時享有著作權」，不必作任何註冊或登記程序，這是伯恩公約第五條第二項前段的特別規定----「著作權的享有與行使，不得有形式要件之要求」。

本條但書所謂「本法另有規定」，係指符合第十一條至第十三條之特別規定，實際完成著作之人是否能享有著作權，就必須依各該條文的規定。

七十四年七月十日以前的舊著作權法，對於著作權的取得，是採「註冊保護主義」，亦即未經當時的著作權主管機關內政部核准著作權註冊，取得著作權註冊執照，不得享有著作權；七十四年七月十日修正的著作權法，依國際著作權法制發展趨勢，改採「創作保護主義」，著作人不必經政府核准著作權註冊，自著作完成時即取得著作權，但仍保留有著作權註冊制度，主要是一般大眾仍希望有一套公示制度，可以查詢著作權的歸屬。

由於「註冊」一詞，字面上有強烈的「核准」意涵，例如「註冊商標」、「專利註冊」等，非經獲准註冊，不得享有商標權或專利權，又因為七十四年七月十日以後的著作權註冊，也仍繼續發給非常正式的「著作權註冊證書」，易使人誤認為仍是非經辦理著作權註冊，不得享有著作權。

為了降低著作權註冊的強度，八十一年六月十日修正的著作權法再改為著作權登記制度，獲准登記者不再發給著作權註冊證書，如同戶籍登記一般，只依主管機關的著作權登記簿所載內容，發給登記者「著作權登記簿謄本」，任何人查閱登記簿，亦發給同樣的「著作權登記簿謄本」。

雖然在七十四年七月十日以後，無論是著作權註冊制度或著作權登記制度，其註冊或登記都僅具存證之性質，並不是取得著作權之要件。可是，還是有少數人或司法機關誤認著作權登記是取得權利的效果，主管機關花費了很多人力，在受理著作權登記，無法專心於著作權政策或法令之努力，更由於過去的著作權註冊或登記是否真實，常常成為司法爭訟的重要依據，主管機關必須受理民眾關於申報虛偽之檢舉，卻因為行政機關沒有司法調查權，司法機關又期待著作權專責機關能透過檢舉案之決定，為其確認著作權之歸屬，使得主管機關處理檢舉案處處動輒得咎，八十七年元月廿一日修正之著作權法，乃一勞永逸，完全取消著作權登記制度。

著作權法之主管機關，於民國八十八年元月從內政部改隸到經濟部，經濟部特別設立智慧財產局作為專責機關，執行包括著作權在內的智慧財產權相關業務，原本對於所有著作權註冊或登記申報虛偽之檢舉案，於自行或經司法機關確認虛偽不實後，均會撤銷原有註冊或登記，惟自九十五年一月一日起，縱使確認有虛偽不實，也僅是在著作權註冊簿或登記簿上作註記，供民眾查閱參考，不再撤銷原有註冊或登記。

著作權法採創作主義之後，著作人於著作完成時即享有著作權，但因為著作權仍屬私權，著作權人與其他一般私權之權利人相同，對其享有著作權之事實，負有舉證責任，故著作人為證明其享有著作權，應保留其著作之創作過程、發行及其他與權利有關事項之資料，作為證明自身權利之方法，如日後發生著作權爭執時，俾提出相關資料由法院認定之。此外，著作權法為便利著作權人之舉證，特於第十三條明定，在著作之原件或其已發行之重製物上，或將著作公開發表時，以通常之方法表示著作人、著作財產權人之本名或眾所週知之別名，或著作之發行日期及地點者，推定為該著作之著作人或著作權人。

所謂保留創作過程所需之一切文件，作為證明自身權利之方法，例如美術著作創作過程中所繪製之各階段草圖。因此，著作權人之舉證責任，在訴訟上至少必須證明下列事項：(一)、證明著作人身分，藉以證明該著作確係主張權利人所創作，此涉及著作人是否有創作能力、是否有充裕或合理而足以完成該著作之時間及支援人力、是否能提出創作過程文件等。(二)、證明著作完成時間：以著作之起始點，決定法律適用準據，確定是否受著作權法保護。(三)、證明係獨立創作，非抄襲，藉以審認著作人為創作時，未接觸參考他人先前之著作。

▓函釋

(１)按本部依著作權法所為之登記，悉依申請人自行陳報之事實，就其有無著作權法第七十七條所定不受理登記之情形作形式上審核，依法准駁登記，並未就其所陳報之事實實際調查其是否為真正，已如前述。因此，本部核准著作權登記之函件及登記簿謄本內均載明「本項登記悉依申請人之申報，如有權利爭執，應自負舉證責任。」準此，對著作權登記之事項發生爭議時，即應由當事人自行提出證據證明之，並由司法機關依具體個案調查事實認定之，不應以著作權登記簿謄本之核發，作為認定著作權有無之唯一證據。(２)又司法機關函查有關違反著作權法事項之案件，除該案件之訴訟事由與本部受理檢舉撤銷著作權登記（註冊）案之檢舉事由相同，為免行政、司法間生歧異，本部向採俟司法機關偵查終結或判決確定後，再依司法機關認定之事實處理為原則外，（此項原則本部曾於七十七年三月五日台（七十七）內著字第五七○八三六號函請貴院及法務部配合辦理，法務部並曾於七十七年四月六日法七十七檢五七六二號函各級法院檢察署，請參考辦理，如附件一、二。惟嗣後仍有司法機關對本部上述處理原則未能知悉瞭解，而以系爭著作檢舉撤銷著作權登記（註冊）案正由本部處理而停止偵查或審判，本部爰於八十三年二月二十八日台（八十三）內著字第八三七六六○三號函請貴院及法務部再轉所屬各級法院推事及檢舉署檢察官配合辦理在案，如附件三。）(內政部83年04月19日台(83)內著字第8307182號函釋)

主旨：貴公司申請經前著作權業務主管機關內政部核准著作權登記之「貓世界鐘面圖」、「狗世界鐘面圖」、「鳥世界鐘面圖」、「蔬菜世界鐘面圖」及「水果世界鐘面圖」（登記號碼：51063、51064、51065、51066、51067號）美術著作著作權登記五案，經核系爭著作申請有虛偽之情事，依行為時著作權法第77條第5款及第78條第1款規定，撤銷著作權登記，請查照。說明：一、依據謝顯榮君代理李文榮君89年5月10日檢舉函辦理。二、查主旨所示美術著作著作權登記等5案，據申報貴公司為著作人及著作財產權人，著作完成日期均為83年9月1日，申請登記日期為84年1月17日，並前經內政部於84年1月25日核准著作權登記在案。三、復查本案涉及台灣高等法院89年上訴字第1353號刑事案件，檢舉人於該案中亦主張系爭著作之圖案為其所完成，是該案之訴訟事由與本案檢舉事由相同，為免司法、行政機關各就同一事實認定歧異，致影響人民之權益，本局前於89年7月14日以（89）智著字第89005786號函台灣高等法院並副知雙方當事人，俟司法機關判決確定後，依法院認定之結果辦理。本案經上訴，並經最高法院發回更審，業於93年10月22日經台灣高等法院判決確定。依據該確定判決（92年度上更（1）字第653號）認定：被告（即檢舉人）與告訴人（即貴公司）之著作平面圖之形狀、方向、種類完全相同，又被告創作之時間早於告訴人，而認定被告並無抄襲告訴人著作之犯意及行為。四、據前揭法院認定之事實，貴公司與檢舉人之著作完全相同，檢舉人創作時間亦早於貴公司，且檢舉人於82年間就系爭著作已有公開發表之事實，則足堪認定貴公司之系爭著作不具原創性，顯非貴公司之創作，所申請登記之著作人及著作財產權人均屬不實，則貴公司申請登記時有虛偽情事，應依行為時著作權法第77條第5款及第78條第1款之規定，撤銷前揭著作權登記。五、本案如有不服，得於收受本處分之次日起30日內，備具訴願書正、副本（均含附件），並檢附本處分書影本，經由本局向經濟部提起訴願。(經濟部智慧財產局94年05月24日智著字第09400017690號函釋)

三、按著作權業務主管機關自87年1月23日起，已不再受理著作權登記業務，原登記或註冊事項如有變更亦無從辦理更新。因此，本局自95年1月1日起就著作權登記（註冊）檢舉案改採註記於原登記（註冊）簿及電腦系統之方式辦理，又本局相關登記（註冊）資料與前揭法院判決認定之事實不符者，為第（一）、（二）筆，爰於前揭二登記（註冊）資料中註記本件法院判決之案號及著作財產權歸屬認定之結果，供民眾查閱時參考。(經濟部智慧財產局95年05月25日智著字第09500044420號函釋)

▓判決

按原則上著作人於著作完成時享有著作權（著作權法第十條前段規定參照），而所謂著作完成，並不以全部完成為必要，雖屬部分完成，但如在客觀上已有保護之價值，亦屬著作權法所稱之著作而產生著作權。（臺灣高等法院九十一年度上訴字第一六一○號刑事判決）

著作權採取創作保護主義，並非採取登記主義。向民間之財團法人台灣經濟發展研究院登記著作權，並無法律依據。被告何宗榮之企鵝圖應否受著作權之保護，應以有無原創性作為認定標準。核被告何宗榮所謂之企鵝圖樣，除企鵝頭部方向外，其餘部分均與東洋紡績公司之企鵝圖樣相似。東洋紡織公司之企鵝圖樣商標商品在市面行銷多年，有相當之聲譽，為業者及一般社會大眾所熟知；被告何宗榮又以服飾之販售為業，自承經營服飾業多年，對於該商品之市場售價及真偽辨識方法應知之甚稔，注意義務亦較一般消費者為高。參諸如附表一所示之商標圖樣，為相關大眾所知之著名商標，其企鵝圖顯然抄襲東洋紡織公司之企鵝商標，以圖魚目混珠，不具原創性。（臺灣高等法院九十三年度上易字第一七九號刑事判決）

按我國著作權法係採創作主義，著作人於著作完成時即享有著作權，然著作權人所享著作權，仍屬私權，與其他一般私權之權利人相同，對其著作權利之存在，自應負舉證之責任，故著作權人為證明著作權，應保留其著作之創作過程、發行及其他與權利有關事項之資料作為證明自身權利之方法，如日後發生著作權爭執時，俾提出相關資料由法院認定之。此外著作權法為便利著作人或著作財產權人之舉證，特於第十三條明定，在著作之原件或其已發行之重製物上，或將著作公開發表時，以通常之方法表示著作人、著作財產權人之本名或眾所週知之別名，或著作之發行日期及地點者，推定為該著作之著作人或著作權人。所謂保留創作過程所需之一切文件，作為訴訟上之證據方法，例如美術著作創作過程中所繪製之各階段草圖。因此，著作權人之舉證責任，在訴訟上至少必須證明下列事項：(一)、證明著作人身分，藉以證明該著作確係主張權利人所創作，此涉及著作人是否有創作能力、是否有充裕或合理而足以完成該著作之時間及支援人力、是否能提出創作過程文件等。(二)、證明著作完成時間：以著作之起始點，決定法律適用準據，確定是否受著作權法保護。(三)、證明係獨立創作，非抄襲，藉以審認著作人為創作時，未接觸參考他人先前之著作。（最高法院92年度臺上字第1664號刑事判決）

內政部受理著作權登記，係依申請人之申報，不作實質審查，登記事項如發生司法爭執，應由當事人自負舉證責任，並由司法機關依著作權法及具體個案調查事實認定之，有內政部八十五年六月三日台（八五）內著字第八五○九六一五號函可稽。原審本此原則，就告訴人及上訴人爭執之雕塑品是否具有原創性調查結果，既以上訴人辯稱其著作之雕塑品係參考各種書籍而自行創作一節，並未能提出其參考何種書籍以創作之證據來證實其說，因認其係空言辯解，無可採取。但查告訴人蔣自學主張之本件著作權係受讓於原創者黃建銘，該證人黃建銘於第一審亦證稱：本件雕塑品係參考韓國及大陸書籍之別人作品……，有大陸石灣陶藝，書籍在藏悟閣裡云云。證人即為上開雕塑品彩繪者陳毓麒復證謂：其為上開雕塑品色，是參考佛光山師父拿過來的小沙彌陶瓷品及一些書籍等語，原審竟未命其提出所參考之韓國及大陸書籍暨佛光山師父帶來之小沙彌陶瓷品，以審查本件作品有無抄襲或重製他人著作之情事，即查明本件告訴人所提出之著作是否具有原創性，而應受著作權法之保護，遽行論斷。其採證尺度，顯失衡平，而難昭折服。上訴意旨執以指摘，非無理由，應認原判決仍有撤銷發回之原因。（最高法院87年度臺上字第2366號刑事判決）

有關著作權註冊及登記之制度於七十四年七月十日著作權法修正施行後，已改採創作保護主義及著作權註冊任意制度。亦即依照現行著作權法之規定，就本國人而言，著作人於著作完成時即享有著作權（同法第十條前段參照）。又為回歸創作保護之原則，導正「有登記始有權利」之錯誤觀念，八十七年一月二十一日修正公布之著作權法，並刪除有關著作權登記之規定，亦即自斯時起，主管機關已全面廢止著作權自願登記制度。至於依修正前著作權法之規定申請著作權登記，主管機關係僅依申請之事項為登記，不為實質審查，登記僅為行政管理之手段及存證之性質，而非原創性著作之證明。故著作權之取得，不以登記或註冊完成為必要，登記或註冊亦不具有推定之效果。惟著作權人所享有之著作權，仍屬私權，與其他一般私權之權利人相同，對其著作權利之存在，應負舉證責任。是為解決著作權人舉證上之困難，著作權法第十三條第一項規定：「在著作之原件或其已發行之重製物上，或將著作公開發表時，以通常之方法表示著作人之本名或眾所周知之別名者，推定為該著作之著作人。」於同條第二項並明定，前開規定於著作發行日期、地點及著作財產權人之推定，準用之。而賦予著作人或著作財產權人之推定效果。是倘在著作之原件或其已發行之重製物上印有著作人之本名或眾所周知之別名者，即推定其為著作人，與之發生爭議之相對人欲為與該等表示內容不同之主張時，自應負舉證責任。此與著作權登記或註冊不具有推定之效果者迥不相同。(最高法院以九十九年度台上字第五０號刑事判決)

▓相關條文 第十三條


第三章 著作者及び著作権　最終更新2007年6月21日

第一節

第10条（創作保護主義）

　著作者は著作を完成した時に著作権を享有する。ただし、本法に別段の定めがある場合は、その規定によるものとする。

＜解説＞

　本条は著作権法の「創作保護主義」を明確にするものであり、換言すると、原則的に「著作者は、著作を完成した時に著作権を享有」し、登録又は登記等の如何なる手続の履行も要件としない。これは、ベルヌ条約第5条第2項前段の特別規定、即ち「著作権の享有及び行使は無方式主義を採る」に従ったものである。

　中華民国74年（1985年）7月10日以前の旧著作権法においては、著作権の取得について、「登録保護主義」が採用され、当時の著作権主管機関であった内政部による著作権登録の審査、許可を経て、著作権登録証を取得しなければ、著作権を享有することができなかった。中華民国74年（1985年）7月10日改正旧著作権法において、国際著作権法制度の発展趨勢に従って、「創作保護主義」を採用し、著作者は政府による著作権登録の審査、許可を必要とせず、著作の完成時に著作権を取得する旨改められた。ただし、著作権の登録制度は保留された。これは、主として一般大衆から依然として、公示制度により著作権の帰属を調査できるよう要望があったからである。

「登録」という言葉は、例えば「登録商標」、「特許登録」のように、登録査定を受けなければ、商標権又は特許権が取得できないというように、文理上、強力な「許可」の概念を包含し、また、中華民国74年（1985年）7月10日以降の著作権登録も依然として非常に正式な「著作権登録証」を発行していたことから、著作権登録手続を経なければ著作権を享有することができないと容易に誤認させるものであった。

著作権登録の概念を払拭するために、中華民国81年（1992年）6月10日改正著作権法において、著作権登記制度に改められ、登記が認められた者に対して著作権登録証を発行しないものとした。即ち、戸籍登記のように、主管機関の著作権登記簿に内容が記載され、登記した者に対して「著作権登記簿謄本」を交付するにとどまり、如何なる者も登記簿を閲覧し、同様の「著作権登記簿謄本」の交付を受けることができた。

中華民国74年（1985年）7月10日以降、著作権登録制度、著作権登記制度にかかわらず、その登録又は登記は、すべて証拠としての性質を有するにとどまり、著作権を取得するための要件ではない。しかしながら、一部の者又は司法機関は、著作権登記が権利取得効果を有すると誤認し、主管機関は著作権登記の受理に多くの人力を投入し、著作権政策又は法令に専念することができなくなった。また、過去の著作権登録又は登記が真実に相違ないか否かが、往々にして、司法紛争において重要な根拠とされたことから、主管機関は民衆の虚偽告発の届出を必ず受理しなければならず、行政機関には司法調査権が無いにもかかわらず、司法機関はややもすると著作権専属責任機関の告発事件に対する決定を期待し、著作権の帰属を確認するために、主管機関の告発事件処理を咎めたことから、中華民国87年（1998年）1月21日改正著作権法に至って、初めて完全に著作権登記制度が取り消された。

　著作権法の主管機関は、中華民国88年（1999年）1月、内政部から経済部に変更され、経済部は特別に智慧財産局を専属責任機関として設置し、著作権を含めた知的財産権に関する業務を執行することとなった。以前は、すべての著作権登録又は登記の虚偽告発事件の届出に対して自ら又は司法機関により虚偽であることが確認された後、既存の登録又は登記は末梢されたが、中華民国95年（2006年）1月1日からは、虚偽であることが判明しても、著作権登録簿又は登記簿に注記され、民衆が閲覧する際の参考に供するだけで、既存の登録又は登記を末梢しないこととなった。


Copyright （C） 2006 Ari Hagiwara　(youli@legalio.com)
日文之著作權由萩原有里享有，侵權必究