第十條之一

第十條之一(保護表達不保護觀念) 最後更新日期108.03.26.

依本法取得之著作權，其保護僅及於該著作之表達，而不及於其所表達之思想、程序、製程、系統、操作方法、概念、原理、發現。

▓解說

本條文在揭示著作權法中之「觀念／表達(Idea / Expression)二元論」，即著作權法僅保護表達，不保護表達所含之觀念，以避免造成壟斷，危害創作與文化之發展，至於觀念或方法之保護，則必須視其是否符合專利法、營業秘密法或不公平競爭法等途徑為之。例如，比照他人電視節目方式另行製作節目，祇是觀念構想之抄襲，尚不是著作權法之侵害，若是重製或改作他人之錄影著作，才可能是侵害著作權。又如攝影固然有技術要求，但此非著作權法要保護的對象，著作權法保護的是其技術的表達，即照片是也，任何人未經攝影者的同意，不得將其照片作著作權方面的利用，但攝影者不可禁止別人在同一個景點、用同樣的技術，如角度、光線，布景，拍出相似的照片，否則著作人的壟斷權利未免太大。就他人的畫「臨摩」，畫得像的是重製，畫不像的是改作，但如果真的依一定的景物畫作，不管畫得像不像，既是獨立創作，應無侵害著作權之虞。不過，有時著作權方面不構成侵害，在學術界方面是否可被認為不是抄襲，不必然會認定相同，這應交由學界去處理。亦即學術歸學術，法律歸法律，學術上可能要求較嚴格，法律上則未必違反著作權法。

▓函釋

三、復按本法所稱「創作」係指人將其內心思想、情感藉語言、文字、符號、繪畫、聲音、影像、肢體動作．．．等表現方法，以個別獨具之創意表現於外者，又本法第十條之一規定「依法取得之著作權，其保護僅及於該著作之表達，而不及於其所表達之思想、程序、製程、系統、操作方法、概念、原理、發現。」此為著作權法理論中之「概念\表達二元論」規定，其精義為著作權保護者乃著作之表達，非其表達所隱含之概念(包含思想、程序、製程、系統．．．等)；是著作如出於相同之概念(不論此「相同之概念」是出於巧合或承襲)，只要確係出於著作人獨立之表達，其間並無抄襲表達之情事，縱其表達因概念相同而相（雷）同，各人就其著作均享有著作權，並不生著作權侵權問題，先予敘明。(經濟部智慧財產局92年5月14日智著字第0920004297-0號函釋)

著作權法的保護，僅及於著作的表達，而不及於所表達的思想、程序、製程、系統、操作方法、概念、原理、發現（請參考本法第十條之一）。因此，他人如僅抄襲著作所包含之的概念後，出於自己的表達，並未構成侵犯著作權。惟若他人未經著作權人之同意，亦無著作權法規定之合理使用的情形，而抄襲　著作之表達者，則構成著作權侵害，併予敘明。(經濟部智慧財產局93年7月26日智著字第0930006205-0號函釋)

一、關於點子或思考能否成為智慧財產權或著作權的一部分一節，按依著作權法（以下稱本法）取得的著作權，其保護僅及於該著作的表達，而不及於其所表達的思想、程序、製程、系統、操作方法、概念、原理、發現。因此，點子或思考，一般來說，屬於不受本法保護的「思想」或「概念」，如果將點子或思考告訴他人，而被他人拿去使用，或以他自己的方式加以表達，並沒有構成侵犯著作權的問題。(經濟部智慧財產局93年3月16日930316a號電子郵件)

三、關於編製教科書之書商不肯授權他人編寫參考書而造成壟斷參考書市場，以致參考書價格偏高問題之解決，按本法第十條之一規定：「依本法取得之著作權，其保護僅及於該著作之表達，而不及於其所表達之思想、程序、製程、系統、操作方法、概念、原理、發現。」如編製教科書之書商以外之人，依據教科書教學內容傳達之觀念及教學進度，自行研究編寫不同於教科書表達方法之參考書，而未以重製或改作之方式利用教科書之表達者，即無需獲得教科書著作財產權人之同意，亦不涉及侵害他人著作權之問題。(經濟部智慧財產局91年10月08日智著字第0916000717函釋)

一、 按著作權法（下稱本法）第10條之1規定，著作權之保護僅及於該著作之表達，而不及於其所表達之思想、程序、製程、系統、操作方法、概念、原理、發現，本條說明的是「概念與表達區分之原則」，即著作權所保護者為著作之表達形式（例如：以具體文字所表達的小說、論文等語文著作），而不是表達所隱含之概念(包含思想、程序、製程、系統、概念…等)，也就是說「概念」不具獨占性，非屬本法保護之對象。因此著作權人固得禁止他人以重製、改作等方式利用其著作，但不能壟斷其創作所運用之概念，亦即不能禁止他人以相同概念，另為獨立表達。二、 承上，由於「概念」不受本法之保護，因此縱使他人之創作，係運用相似或相同概念，但如係以不同之方式「表達」，則該「表達」仍可另成為一新著作而受本法之保護，故來函所詢若依照專利說明書的內文所表達之概念做出一具有藝術價值的物品，如確係以自己之表達方式完成之著作(獨立創作之結果)，即使功能原理相同，仍得視為獨立之著作，而受本法保護，至於是否有涉及到「專利說明書」之語文著作而須徵得該「專利說明書」之著作財產權人之同意？按專利說明固為語文著作，至依該語文著作闡釋之方法或概念製造物品(東西)，該物品並非屬語文之作品，並不涉及重現語文著作內容之問題，縱依其文字闡述之概念，創作藝術價值之作品(例如美術著作)，仍屬利用語文著作闡釋之方法或概念，並未利用語文著作本身文字之表達，仍不會涉及重現著作內容之行為，與著作權之侵害無關。(經濟部智慧財產局100年04月13日1000413b號電子郵件)

▓判決

上訴人雖否認抄襲，惟著作權法所保護者係思想之表達，並非思想本身，以食譜言，相同菜色作法，於文字圖樣存有多種表達方式，菜色作法雖同，如以不同文字圖樣表達，即無侵害著作權之可言，如以相同文字或圖樣表達相同之菜色作法，客觀上足認已達與他人著作實質近似而失創意，即難謂非抄襲或重製。(臺灣高等法院九十二年度上易字第三九九號民事判決)

所謂表現形式即作品內構想與事實、所用之言語、闡發（development）、處理、安排及其順序，構想及事實本身則非著作權法所保護之對象。(台灣高等法院八十七年度上訴字第三二四九號刑事判決)

著作權法第10條之1 規定：依本法取得之著作權，其保護僅及於該著作之表達，而不及於其所表達之思想、程序、製程、系統、操作方法、概念、原理、發現。是以著作權之保護標的僅及於表達，而不及於思想，此即思想與表達二分法。然思想如僅有一種或有限之表達方式，此時因其他著作人無他種方式或僅可以極有限方式表達該思想，如著作權法限制該等有限表達方式之使用，將使思想為原著作人所壟斷，該有限之表達即因與思想合併而非著作權保護之標的，因此，就同一思想僅具有限表達方式之情形，縱他人表達方式有所相同或近似，此為同一思想表達有限之必然結果，亦不構成著作權之侵害（最高法院99年度台上字第2314號民事判決）。

所謂思想與表達合併原則，係指思想與概念如僅有一種或有限之表達方式，此時因其他著作人無他種方式，或僅可以極有限方式表達該思想，如著作權法限制該等有限表達方式之使用，將使思想為原著作人所壟斷，該有限之表達即因與思想、概念合併而非著作權保護之標的。惟倘創作者源於相同之觀念，各自使用不同之表達方式，其表達方式並非唯一或極少數，並無有限性表達之情形，在無重製或改作他人著作之情形下，得各自享有原創性及著作權。（最高法院103年度台上字第1544號民事判決）。

按法院於認定有無侵害著作權之事實時，應審酌一切相關情狀，就認定著作權侵害的兩個要件，即所謂「接觸」及「實質相似」為審慎調查，其中「實質相似」不僅指量之相似，亦兼指質之相似。在判斷圖形、攝影、美術、視聽等具有藝術性或美感性之著作是否涉及抄襲時，如使用與文字著作相同之分析解構方法為細節比對，往往有其困難度或可能失其公平，因此在為質之考量時，應特加注意著作間之「整體觀念與感覺」（最高法院97年度台上字第6499號刑事判決、94年度台上字第6398號刑事判決、103年度台上字第1544號民事判決參見）。所稱「整體觀念與感覺」，即不應對二著作以割裂之方式，抽離解構各細節詳予比對，二著作間是否近似，應以一般理性閱聽大眾之反應或印象為判定基準。(智慧財產法院106年度民著訴字第48號民事判決)

第10条の1(表現の保護、保護対象とはならないアイディア)

　本法に基づき取得した著作権は、当該著作の表現を保護するものであり、その表現される思想、プロセス、製作過程、システム、操作方法、概念、原理、発見には及ばない

＜解説＞

　本条は著作権法における「アイディア／表現（Idea / Expression)二元論）」を明らかにしている。即ち、独占を招き、創作及び文化の発展をおびやかすことのないよう、著作権法の保護対象は、表現に限られ、表現の源となる思想、感情そのものは保護対象ではない。アイディア又は方法の保護については、それが専利法、営業秘密法又は不公平競争法等の要件を満たすか否かを検討しなければならない。例えば、他人のテレビ番組のスタイルを参考にして、別途、番組を制作する場合は、単なるアイディア構想の模倣にすぎず、著作権法の侵害とは言えない。他人の録画著作を複製又は翻案して、初めて著作権侵害に該当すると認められるであろう。また、撮影は、当然技術が要求されるが、これは、著作権法の保護対象ではなく、著作権法が保護するものは、その技術の表現、即ち写真であって、如何なる者も撮影者の同意を得ずに、その写真について著作権にかかる利用をすることはできないが、撮影者は、他人が同じ場所で、同様の技術、例えば角度、光線、背景を用いて類似した写真を撮影することを禁止することはできない。そうでなければ、著作者の独占排他権利はいささか強大すぎる。他人の絵の「模写」に関しては、似ていれば複製、似ていなければ翻案である。ただし、本当にある特定の景物に依拠して絵画を制作した場合は、似ているか否かにかかわらず、それは独立した創作であり、著作権侵害のおそれはない。しかし、法律上、権利侵害はなくても、学術上、盗作ではないと認められ得るか否か、必ずしも同様に認定されるとは限らず、この問題については学会の見解に委ねられる。学術は学術、法律は法律であり、学術上の要求はおそらく非常に厳格であるが、法律上は必ずしも著作権法に違反するとは限らない。

Copyright （C） 2006 Ari Hagiwara　(youli@legalio.com)
日文之著作權由萩原有里享有，侵權必究