黨徽與國徽，孰是孰非？

93.12.01.完成
有著作權 侵害必究
service@copyrightnote.org

選舉口水橫飛，黨徽與國徽，政治人物有意無意顛倒是非，一般百姓依意識形態自行解讀，錯誤的觀念因此深植，有必要讓法律與政治分離，探個究竟，倒底黨徽能不能與國徽雷同，可不可以使用黨徽，或禁止使用黨徽。

民進黨一干人等宣稱國民黨黨徽與國徽雷同，違反國徽國旗法、商標法，且不得登記為團體標章，要求國民黨三個月內修改黨徽，否則泛綠過半就要修改國徽國旗法，並增訂罰則。國民黨認為黨徽是一百零九年前國民黨率先採用陸皓東的設計，依法受著作權保護，民進黨要國民黨限期改黨徽是侵害著作權行為。以兩黨在法律人才濟濟的，這些說法都是為了政治目的，故意誤導民眾對於智慧財產權相關法律的正確認識。

民進黨說，民進黨的黨徽已經依照商標法的規範，申請註冊團體標章，國民黨黨徽曾經於八十三年三月一日，以當時的黨主席李登輝的名義，向經濟部申請登記服務標章，因商標法第二十三條第五款規定，商標或標章相同或近似於中華民國國旗、國徽、國璽、軍旗、軍徽、印信、勳章或外國國旗者，不得註冊，其申請案被駁回，所以不能繼續使用。其實，要使用商標或標章，並不須先獲准註冊，設計好了就可以使用。申請商標或標章註冊，是為了想要獨家使用，不讓別人用，或為避免與別人的商標或標章相同或近似，被訴侵害商標權，進而被禁用。如果可以確認一定不會與別人的商標或標章相同或近似，也不怕別人使用相同商標或標章，縱使沒有商標或標章註冊，仍可以任意使用。所以說，民進黨以國民黨黨徽沒有獲准標章註冊，就不准使用，是沒道理的。

國民黨的回應也不對。國民黨說黨徽與國徽都是國民黨的著作權，不准他們使用或限期改黨徽，是侵害著作權行為。可是，黨徽是一百零九年前，國民黨率先採用陸皓東的設計，一方面陸皓東好像沒有把著作財產權讓與給國民黨，另一方面就算有，著作財產權的保護期間是著作人終身加五十年，也以經屆滿了，成為公共所有，任何人都可以利用，怎麼國民黨對黨徽還有著作權？又縱使國民黨對黨徽還有著作權，民進黨只是要國民黨改黨徽，並不是把國民黨的黨徽拿來用，應該也不致於構成侵害著作權。

執政的民進黨可不可以修改「中華民國國徽國旗法」，禁止國民黨使用國徽呢？這恐怕也有問題。因為是先有黨徽，後有國徽的，修法改了國徽的內容，還說得過去，若是修法禁止國民黨使用黨徽，這就是剝奪人民既有的權利，在憲法的基本自由權利保護上，是說不通的。

附帶一提的是，國徽國旗不能申請商標或標章註冊，那麼國徽國旗能不能受著作權法保護呢？著作權專責機關經濟部智慧財產局曾經以公文作過解釋，認為著作權法第九條第一項第一款規定，憲法、法律、命令或公文，不得為著作權之標的，而「中華民國國徽」之型式係依中華民國國徽國旗法第二條制定，依上述規定，不受著作權法保護。所以，國民黨要主張國徽的著作權，應該也是沒有道理的。

要突顯國民黨「黨國不分」，是民進黨拋出黨徽與國徽爭議的目的，這是政治議題，讓政治人物去處理、因應與解讀，法律人與一般百姓，對於法律上的孰是孰非，可是要弄清楚，要不，下回的智慧財產權議題弄錯了答案，損失的可是比選票更重要的白花花的鈔票。

曾經，有一個名叫「李登輝」的人，雖然他從來沒有在總統府上過班，不過許多紅白帖都會寄到他手上。人家收到紅白帖，都會破財，只有他是財源廣進，因為他所具名的輓聯或喜帳，非常搶手，一切只因他名叫「李登輝」。彼時，那個「李登輝」從沒想過要這個「李登輝」改個名字，今時的國民黨，運氣是背了一點。

[附錄]

90 年 12 月 07 日（九０）智著字第0900011085號
所詢有關「中華民國國徽」與「中國國民黨黨徽」等之著作權疑義一案，復如說明，請查照。
說明：
一、復台端九十年十一月二十三日函。
二、按著作權法（下稱本法）第九條第一項規定：「下列各款不得為著作權之標的：一、憲法、法律、命令或公文。.....」「中華民國國徽」之型式係依中華民國國徽國旗法第二條制定，依上述著作權法之規定，不得為著作權之標的。
三、另得為著作權權利主體者為法律上所稱之人，包括公法人、私法人與自然人，國家屬公法人，至於政黨如屬法人者，亦包括之，惟屬本法第九條第一項各款所定不得為著作權之標的者，即不受著作權法所保護。
四、又著作權係屬私權利法律關係，是否為著作權法所保護之著作？何人享有著作權？以及是否有侵害等？涉及諸如行為人有無故意之主觀條件，及著作有無原創性、有無「接觸」及「實質相似」、行為人之實際利用形態等事實情狀，事涉具體個案之認定，應於發生爭執時，由司法機關依具體事實調查認定之。