人體標本可否受著作權法保護？

94.11.20.完成
有著作權 侵害必究
service@copyrightnote.org

標本的製作多以實體動植物直接加工後，以求原貌保存，供觀賞或研究之用。這種標本的製作，需要高超的技巧，才能完整而栩栩如生，顯現其價值。人體標本若是以人死後之大體作成標本，其目的也許是單純的醫療展示之用，也許具有美感的呈現，但在以「死者為大」的傳統觀念下，能不能受著作權法保護，就面臨嚴格的考驗。當然，在討論人體標本可否受著作權法保護的議題上，也必須注意，主張人體標本要以著作權法保護，其目的到底是要保護「以死亡後之真實人體為素材進行創作」之創作概念？還是製作人體標本的技術？或是藝術美感呈現的創作成果？這當中的差異其實很大，值得進一步分析。

人體造型標本是否得受著作權法保護，應視其是否具「創作性」而屬著作權法所定之「著作」來決定，不必考量其是否係依醫療相關法規之程序所完成者，或其製作方法是否有違公序良俗等因素。

人體造型標本製作之結果，如純屬求真之展現，縱需賴專業之製作技術，但未涉及「文學、科學、藝術或其他學術範圍」之智慧投入，仍不得被認定為「著作」，而主張著作權，故一般供教學或醫療解說所使用之骨骼架構標本，在單純真實展現人體骨骼結構，並無創作性在其中，不問其材質為真人骨骼或其他材料，均不屬「著作」；反之，如確有「文學、科學、藝術或其他學術範圍」之智慧投入，如藉由各種姿態之變化，展現人體骨骼各部分之關聯性、特殊造型或風格，或直接以骨骼進行雕刻或其他藝術表達等，不問其材質為真人骨骼或其他材料，均得屬「著作」而受著作權法保護。

雖然前述提及一般供教學或醫療解說所使用之骨骼架構標本，在單純真實展現人體骨骼結構，不屬「著作」，惟「使用目的」並非認定是否為「著作」之標準，重點在於是否有無創作性在其中。從而，一般供教學或醫療解說所使用之平面掛圖、立體剖面圖，其製作仍需布局、角度與色彩對比等之安排，可認為有創作性之投入，仍得認定為「著作」，而主張著作權。

米開朗基羅的大衛大理石雕像，血管及肌肉紋理清析可見，無人否定其屬於「著作」，假設今人以死亡後之真實人體為素材，經過特殊處理後作類似之呈現，應亦屬「著作」。

裸女瑜珈之雕塑為常見之藝術創作，亦有作為燈座或文鎮之實用物品，其屬於「著作」，應無疑義。若以死亡後之真實人體為素材，經過特殊處理後作類似之呈現，應亦因其藝術性而屬於「著作」。

應特別說明的是，縱使以死亡後之真實人體為素材所完成之成果，屬於「著作」而受著作權法保護，但「以死亡後之真實人體為素材而進行創作」，係屬一種創作之概念或方法。依著作權法第十條之一所揭櫫「著作權法保護『表達』，不保護『觀念』」之原則，此一創作概念並不受著作權法保護，亦即任何人固不得就他人「以死亡後之真實人體為素材」所完成之具體創作，加以重製或改作，但無人可以禁止他人「以死亡後之真實人體為素材進行創作」。

總而言之，藝術創作不必排除任何素材的可能，也就不必因為是「以死亡後之真實人體為素材進行創作」，就否定其著作權保護，而應將重點置於是否有「創作性」之投入。然而，縱使特定的人體造型標本經認定具有「創作性」，可以成為「著作」而受著作權法保護，著作權法並不保護「以死亡後之真實人體為素材進行創作」之「觀念」，也不保護「以死亡後之真實人體為素材進行創作」之技術，這是不可不作清楚區別的。