有著作權，侵害必究。
ch7943wa@ms12.hinet.net
本文於2021年6月2日應邀發表於INSIDE【
硬塞專家開評】
一、網路是Free的，但不是免費的。
大家都說，網路是Free的。不過，這個Free是指「自由」，人人都有機會接觸網路，在網路上搜尋資訊，發表意見，卻不表示網路上所有的內容都是「免費」的。
近日，一個YouTuber網紅的內容被別的網紅抄襲，非常生氣，揚言提告，引來一堆粉絲聲援。誰知過了不久，網紅自己也被發現上傳的YouTube影片，用了其他網頁的照片，片頭曲也是十幾秒別人的音樂，通通沒有取得授權。一開始，網紅想以註明來源的方式處理照片，並默默換掉原來的音樂，最後則是相關影片全部下架，但都沒有正式回應。聲援與批評的粉絲，相互爭辯，很多說法都是想當然耳，卻未必符合著作權法的規定。
二、著作自完成時起受著作權保護
著作權法第10條規定，著作人自著作完成時起就享有著作權，不待申請或是獲得誰的批准，即使沒有發表或標示著作權歸屬，都不影響著作人對於著作權的取得。
這項規定說明了兩件事：一是自己的創作要受著作權保護，是一件很容易的事；二是眼見耳聞的著作，只要不是古人的創作，不是自己的創作，就是別人受著作權保護的著作，要使用都應取得授權，沒有經過授權就使用，除非能找到合理使用的依據，否則就是侵害著作權，不能免責。
三、授權利用是原則，沒說清楚的就是沒授權
利用別人的著作，取得授權是原則，合理使用是例外。關於著作利用的授權，著作權法第37條規定，利用的地域、時間、內容、利用方法或其他事項，要由著作財產權與利用人雙方約定，「約定不明之部分，推定為未授權」，也就是說，沒說清楚的，就是沒授權，這項「權利保留原則」，目的是為了保護著作權人。利用人到底想怎麼利用著作，一定要跟著作權人說清楚，獲得同意，否則，都會被認為並沒有取得授權。
著作利用的授權，著作權法沒規定一定要簽書面契約，雙方在重要的事項取得協議，例如，甚麼著作、怎麼用、要付多少錢，授權契約就成立生效了。如果有其他人證、物證，可以證明授權約定存在，不一定要用書面契約當證據。
利用著作應取得授權，這是法律的規定，但到底是利用人要付錢給著作財產權人？還是著作財產權人要付錢給利用人，拜託利用人協助行銷自己的著作？還是雙方合作免費利用著作，相互幫襯，是市場機制運作的結果。但利用人千萬別說，用你的著作是幫你行銷，所以不必你的同意，否則，這就變成「盜版有理」了。
四、合理使用不是你說了算
著作權法除了保護著作財產權人的私利，也關注公眾利用人類創作發明的公益，所以在第44條至第65條規定了很多合理使用的情形。第65條第1項還明文規定，著作的合理使用，不構成著作財產權的侵害。可是，著作的態樣很多元，利用的情形也很複雜，著作權法沒辦法明確規定，甚麼著作，用多少，怎麼用，就構成合理使用。第65條第2項只是抽象規定，著作的合理使用，「應審酌一切情狀，尤應注意下列事項，以為判斷之基準」，這四項基準包括：
1.利用之目的及性質，包括係為商業目的或非營利教育目的。
2.著作之性質。
3.所利用之質量及其在整個著作所占之比例。
4.利用結果對著作潛在市場與現在價值之影響。
著作的利用到底是不是合理使用，誰說了都不算，只有在爭議鬧上法院後，由法官依根據每一個個案的事實，依法判定。可是，總不能每件爭議都上法院吧？這時，就不得不佩服有學問又有智慧的古聖人了。孔老夫子說了，合理使用者，「己所不欲，勿施於人；己所欲，施於人」，只要著作財產權人與利用人角色互異，其實大家心裡有數。
五、沒有營利≠合理使用
一般人都誤以為，只要沒有營利，都是合理使用，偏偏著作權法不是這樣說。第65條第2項規定，著作的合理使用，「應審酌一切情狀」，而四項審查基準的第一項中，只說應特別注意「利用之目的及性質，包括係為商業目的或非營利教育目的」，並沒說「商業目的」就一定不是合理使用，或是「非營利教育目的」，就一定是合理使用。這項基準只是說，「商業目的」比較不易構成合理使用，所以，教授出書賣錢，引述其他學者的文章片段作為論證，還是有合理使用的可能，而「非營利教育目的」，比較容易構成合理使用，所以，教授上課播映整部電影給同學觀賞，還是不能主張合理使用，因為這項利用會發生「市場替代」的效果，通不過第四項的「利用結果對著作潛在市場與現在價值之影響」檢驗標準。
六、註明出處≠合理使用
也有人誤認為，只要註明出處，就是合理使用，可是，著作權法第64條規定，著作的合理使用，應以合理方式註明出處，並沒說註明出處就等於是合理使用。所以，合理使用若沒有註明出處，可以依據第96條處罰，但如果不是合理使用，光是註明出處，也不能免除侵害著作權的法律責任。
七、事後授權不會讓侵權變合法，只有不再追究的效果
未經授權利用別人著作，如果不是合理使用，就會構成侵害著作權。侵害著作權的行為，在完成利用時，就已經構成。刪除或下架，只是避免侵害狀態延續，造成更嚴重損害後果，並不會讓已發生的侵害變成沒發生過，充其量只能算是犯後態度良好，損害未擴大，有利從輕量刑或減少賠償金額。因此，事後的和解，即使著作財產權人同意可以繼續使用，授權的效果只能向後發生，並沒有溯及效力，讓先前的侵權行為變成合法利用，只能說，這是著作財產權人不再追究而已。
網路是「自由(Free)」的，但不表示網路上所有的內容都是「免費(Free)」的。利用他人著作以前，不管是在YouTube、Podcast或Instagram，都應取得授權，除非能夠找到合理使用的依據。有正確的著作權觀念，才不會只是口舌之爭。