看新聞認識智慧財產權與學術倫理

完成日期 111.07.08 最後更新  111.08.09
有著作權  侵害必究
ch7943wa@ms12.hinet.net

若說看新聞真的可以認識智慧財產權與學術倫理，那是痴人說夢，因為，相關人等常常都在亂說，而媒體沒有能力釐清與導正，也跟著亂報，久了就積非成是，似是而實非。

藍綠人物來來去去，學術倫理與著作權議題卻是有一定的道理，不會因為藍綠而有不同。讓我們弄清楚其中的黑白，別讓藍綠的顏色，蒙蔽了我們對學術倫理與著作權議題的判斷。

歡迎隨時提問，我會繼續補充。

幾個重要原則先談：

一、著作權在著作完成時就開始受保護，何時公開發表不是重點。(著作權法第10條)

二、一個想法、概念，研究成果，可以用不同的方式去敘述，每一個敘述的「表達」都不同，但說的都是同一個想法、概念，研究成果。著作權法保護的「著作」，就只是「表達」的部分，而不是那個想法、概念，研究成果。因此，一個想法、概念，研究成果，你的「表達」是你的著作，你有著作權，我的「表達」是我的著作，我有著作權，各不相妨，沒有誰可以說是誰侵害誰的著作權，在著作權法中，也沒有誰可以禁止別人就同一個想法、概念，研究成果，作各自獨立的「表達」。但若你不自己寫，直接拿我寫的去充數，說是你寫的，那就侵害我的著作權了。(著作權法第10條之1)

三、違反學術倫理與侵害著作權未必相同。在你的論文中，直接複製我寫的論文，因為重製或改作了我的「表達」，侵害我的著作權，讓讀者以為是你寫的，也構成違反學術倫理。如果，你看了我的「表達」，知道了我的創見，然後用自己的文字，敘說我的創見，卻沒註明是我的創見，因為沒有重製我的「表達」，不構成侵害我的著作權，但由於你沒有在你的「表達」裡，交代這是我的創見，讓讀者以為是你的創見，這就構成違反學術倫理了。

四、著作權法採「創作保護主義」，著作完成就享有著作權，沒有註冊制度。所以，著作權法說，在著作上註明自己是著作人或著作財產權人，就「推定」你是著作人或著作財產權人。「推定」的意思是說，如果有人說你不是這個著作的著作人或著作財產權人，他要能舉證證明，才能推翻這項「推定」，否則，你就是依這項註記所說的著作人或著作財產權人。(著作權法第13條)
Q：有大學說，以後學位論文要完成「原創性比對」，才能離校，「原創性」要怎樣比對？

A：所謂「原創性比對」，其實應該是指透過「Turnitin」或「快刀」論文比對系統，進行「相似率」比對。這些系統，比對的是「表達」之相同或相似，也就是「文字逐字相同」或「段落文字近似」，無法比出「概念」之「原創性」。不過，「相似率」比對系統，可以透過文字不合理之「相似率」及比對後所顯示相似處對照表之並列結果，偵測出異常，協助領域內專家進一步否定其「原創性」。

Q：論文比對系統比對結果，「相似率」達到多少百分比，就算是抄襲？

「相似率」與「抄襲」，絕對不能畫上等號。比對系統只能機械式地完成「相似度」之比對結果，給出一個比例數據，無法確認這些「相似度」到底是引用古人著作、法律條文或註明出處之今人作品內容之引用，還是「以他人著作當作自己著作」之侵害著作權行為，更無法顯示出違反學術倫理之「觀念之抄襲」。論文比對系統是要抓出文字不合理之「相似率」，協助領域內專家針對相似部分進一步判斷是否不具「原創性」，但如果著作人就相似部分，已在論文中交代來源，並做為自己創作之評論依據，自己創作部分仍可能具學術價值，不能說「相似率」高就等於「抄襲」。

Q：學校對於論文比對系統比對結果的「相似率」，應該要求不得超過多少百分比，才是合理？

基於學術獨立自主，不建議學校訂定論文比對系統比對結果的「相似率」不得超過多少，但可以要求兩件事：

一、各院系自行規定比對系統相似度之容許比例。

二、各院系每年公告畢業生論文比對後實際相似度比例。

論文比對系統是一種學術論文檢核工具，其「相似率」僅供各方參考，無法作為是否侵害著作權或違反學術倫理之參考。雖然，「相似率」太高，可能構成侵害著作權或違反學術倫理，但學術倫理以「透明」為重要原則，不以「相似率」為核心，只要作者清楚註明出處，其他的，都是審查委員或讀者之判斷餘地。

Q：機關委託廠商辦理專案研究，如委託契約約定「廠商因履行契約所完成之著作，其著作財產權之全部於著作完成之同時讓與機關，廠商放棄行使著作人格權。廠商保證對其人員因履行契約所完成之著作，與其人員約定以廠商為著作人，享有著作財產權及著作人格權。」這項約定究竟是何意思？

A：政府機關委託研究機構辦理專案研究，依據政府採購法第八條規定，將「公司、合夥或獨資之工商行號及其他得提供各機關工程、財物、勞務之自然人、法人、機構或團體」，都列為該法所稱之「廠商」。所以，若政府機關委託學者專家或學校等研究機構辦理專案研究，受託之學者專家或學校等研究機構，也會被依政府採購法稱為「廠商」。

由於政府機關委託學校辦理專案研究，簽約當事人是學校，實際執行的卻是學校教授及其所率領之研究生，後者不是契約當事人，政府機關與學校之契約對其並無拘束力，故委託契約中必須要求契約當事人之一方，也就是受託之學校，必須與其校內教授及其所率領之研究生，另外簽署文件，約定執行該委託案所完成之著作，以學校為著作人，並享有著作財產權。在學校與教授等之約定下，教授等所完成之著作，在完成那一霎那，就以學校為著作人及著作財產權人。同時，再依政府機關與學校之專案研究契約，學校之著作財產權「於著作完成之同時讓與機關，廠商放棄行使著作人格權。」兩個契約結合之結果，教授等所完成之著作，在完成那一霎那，就以學校為著作人，機關自學校受讓著作財產權，而學校對機關不能行使著作人格權。在此情形下，實際執行專案研究之教授等，不得主張任何權利。又所謂學校「放棄行使著作人格權」之意思，是指機關得就依契約完成之研究報告，自行決定是否公開發表，以何人之名義發表，要如何修改研究報告之內容，學校不得有反對意見。

照理說，機關在進行委託專案研究之驗收時，為確認專案研究報告之權利歸屬，應要求學校繳交教授等簽署之著作人及著作財產權歸屬約定文件，才能核銷結案。甚至應該在學校開始執行專案研究時，就先要求學校提出參與專案之教授等簽署之文件，後續有新成員加入時，亦應立即簽署相關文件，避免執行後期發生爭議，教授等拒絕出具文件而致學校無法履約結案。不過，機關與學校常常忽略此項程序，有時是學校根本未與教授等簽署文件，有時是學校將該項文件保存於校內檔案中，未提交委辦機關，導致日後發生爭議時，學校檔案已流失，而機關並無該項教授等簽署之著作人及著作財產權歸屬約定文件，反而發生委辦機關要利用該著作時，被教授等指控侵害著作權之情事。

Q：委託案的研究報告，到底何時才算是著作完成？交出初稿、通過審查會議？還是完成結案核銷程序？

A：著作權法第10條規定，著作人於著作完成時享有著作權。原則上著作完成初稿，就算著作完成，委託案的結案核銷，只是能否通過委託契約要求之品質審核行政程序終點，與著作完成之判斷無關。初稿到結案版本之間，修修改改，除非是全盤打破，重頭再來，否則，都是同一著作，只是內容作部分修正而已，不會是兩個不同著作。

Q：學位論文及委託案研究報告，到底何時算是創作完成？

A：
著作權法第13條規定，在著作之原件或其已發行之重製物上，或將著作公開發表時，以通常之方法表示著作人之本名或眾所周知之別名、著作發行日期、地點及著作財產權人，就推定為真正。

學位論文及委託案研究報告，不管有無對外發行，都會註明日期，可以推定至少在該日期時，已經完成。至於學位論文及委託案研究報告之實際完成日期，則可以另外透過提出證據加以證明。

學位論文及委託案研究報告，不會一次完成就通過。學位論文初稿，要經過指導教授多次指正、口試委員質問、口試後之再修正，最後定稿；委託案研究報告初稿，一樣要經過委託機關初審、審查委員質問、審查後之再修正，最後定稿。通常，除非是全部打掉重練，或是乾坤大挪移，否則，學位論文及委託案研究報告初稿、歷次修正版到定案版，都會被認定係同一著作，不會是不同著作。於是，學位論文及委託案研究報告之著作，應認定為係完成於初稿完成之日，至於歷次修正版之修正完成日期，並不影響初稿完成日期之認定及著作權取得日期。

由於著作權法第10條規定，著作人於著作完成時享有著作權，不需經過任何申請、登記、審查或標示程序。從而，當學位論文及委託案研究報告之間，發生何者先完成或何者抄襲何者之著作權或學術倫理爭議時，若二者時間提出之時日差距不遠，學位論文及委託案研究報告定稿封面日期、學位論文口試日期及委託案研究報告審查會日期，或是學位論文提送學校日期及委託案研究報告結案日期，都不宜作為著作完成先後之直接判斷依據，反而應該依何時初稿完成之證據來證明。在極少之例外情形，例如學位論文完成，但未通過口試，委託案研究報告完成，但未通過審查而未結案，都不影響著作完成之事實，也都不會因為未取得學位或未能結案，而不能自著作完成時起享有著作權。

Q：機關委託廠商辦理專案研究，如委託契約約定「廠商因履行契約所完成之著作，其著作財產權之全部於著作完成之同時讓與機關，廠商放棄行使著作人格權。廠商保證對其人員因履行契約所完成之著作，與其人員約定以廠商為著作人，享有著作財產權及著作人格權。」如專案研究之學校執行人員欲使用研究內容發表論文，應如何處理？

A：
前述類型之專案研究委託案，通常會就委託研究成果之公開與利用進行各種不同約定。例如，或約定「委託案結案前，相關執行人員不得任意公開研究內容」；或約定「委託案結案後，學校執行人員得自由使用研究內容發表論文，但應註明係機關專案研究委託案成果」；或約定「委託案結案後，學校執行人員如欲使用研究內容發表論文，應先獲得委託機關之書面同意，並應註明係機關專案研究委託案成果」。不過，其前提應是研究案委託機關已先完成結案程序，透過相關執行人員簽署之書面，確認其所完成之委託研究成果，已由委託機關取得著作財產權。否則，若不能確認委託機關已取得著作財產權，自然亦無委託機關同意相關執行人員利用委託研究成果內容之必要。

實務上，即使委託機關之公文敘明：「經查本O未有OOO教授等人，向本O申請使用委託資料之申請書及授權書」，若委託機關根本無法確認其係委託研究成果之著作財產權人，相關執行人員未向委託機關申請使用委託資料之申請書及授權書，亦不表示相關執行人員使用委託研究成果，就構成侵害委託機關著作財產權之情事。

Q：在A生與B生因學位論文內容雷同之抄襲爭議中，B生主張其學位論文雖完成在後，但A生學位論文之資料係其所提供，故其才是原創者，並無抄襲之情事，並舉A生於學位論文中就B生提供資料一事有表示感謝之敘述為證。究竟如何判斷其是非？

A：
使用他人資料，有學術倫理及著作權之議題。

在學術倫理方面，使用他人資料，無論係直接轉貼文字、圖表或以自己文字、圖表重述他人概念，都應註明出處，以示尊重他人研究成果。

在著作權方面，視其利用情形而有不同要求。以自己文字、圖表，重述他人概念，因為沒有使用到他人之文字或圖表等著作，不涉及他人著作之利用，可以不必註明出處；若直接轉貼文字、圖表，文字部分，則必須使用上下引號，並註明出處；圖表部分，雖不必上下引號，但必須於圖表之下方註明出處。註明出處之目的，在使讀者知悉該部分係他人著作，非自己著作，且讀者若有查找原文之必要，得以按圖索驥。直接轉貼文字、圖表，若未以上下引號並註明出處，導致讀者以為均為執筆者所創作，除違反學術倫理，並構成侵害著作權。
基於以上原則，若A生直接轉貼B生提供資料內之文字、圖表，卻未以上下引號標示，並註明出處，導致讀者以為都是A生所創作，則A生除違反學術倫理外，並構成侵害著作權。反之，若A生依B生提供資料內之文字、圖表，以自己文字、圖表，重述他人概念，因為沒有使用到他人之文字或圖表等著作，若未註明出處，只是違反學術倫理，並不構成侵害著作權。關於學術倫理之註明出處，必須是很具體地顯示哪一部分是誰的見解或是誰提供的資料，如果僅是在致謝欄很空泛地致謝，仍會被認為有學術倫理之瑕疵。

就B生而言，若A生在學位論文中，直接轉貼B生提供資料內之文字、圖表，B生創作在先的文字、圖表，不會因為被畢業在先的A生轉貼使用且畢業在先，就喪失著作權。只是，B生必須證明，A生學位論文直接轉貼B生提供資料內之文字、圖表，確實是當時B生所提供的，這是證據議題。反之，如果A生是依B生提供資料內之文字、圖表，另外以自己之文字、圖表，重述B生資料所傳達之概念，因為該部分的表達，算是A生就B生概念的獨立創作，B生不能說因為是他提供資料給A生，所以他就可以直接把A生的獨立創作拿來使用。

事實需要證據證實，A生畢業在前，B生必須證明他有將資料給余生，而A生是直接抄用，否則，A生也可以主張他只是依據B生給的資料，消化後以自己的文字表述，然後是B生抄A生的。

Q：在「參考文獻」中列出資料來源，是不是就等於「註明出處」？

A：
「參考文獻」及「註明出處」，是不同的兩件事，必須清楚區隔。

「參考文獻」是指完成這篇文章，曾經參考過哪些資料，但到底這篇文章的哪一句話、哪一個觀點，是屬於別人的觀點或表達，並不具體明確；這時，就必須透過「註明出處」的方式，在這篇文章的特定段落或文句，具體註明哪一個著作人的哪一本書第幾頁，或是哪一篇文章的第幾頁，進行透明、具體交代。如果不只是觀念之引用，而是文字、圖表之引用，更必須以上下引號之後「註明出處」，或是圖表之下「註明出處」，清楚區隔引號內是別人的文字，以上圖表是別人創作的，不可以只是用「參考文獻」混過，讓讀者弄不清楚到底這篇文章的哪一句話、哪一個圖表或哪一個觀點，是屬於別人的觀點或表達。

用詞要精確：

1.是「侵害著作權」、「違反著作權法」，不是「違反著作權」。