偷拍的名人性愛光碟是否受著作權法保護？

(章忠信 91.01.04.)
E-mail: ch7943wa@ms12.hinet.net
有著作權，侵害必究

近來到處流竄的名人性愛生活隱私光碟引起各種討論，其中偶爾被提起的是這一片引人矚目的光碟是否受著作權法保護。

就法言法，要受著作權法保護之客體必須具創作性，色情光碟是否受著作權法保護，亦要視其中有無創作性而定。一般色情光碟會受著作權法保護，是因為其中涉及劇本之編寫、演出人物依劇本之表演，以及視聽著作之聲光影音攝製剪輯等創作。雖然有司法機關認為色情著作無助於國家文化發展，不屬於著作權法保護之範疇，而不能享有著作權，惟從著作權法保護創作之立場，凡有創作性智慧之投入者就應以著作權法保護，至於是色情還是藝術，應否禁止散布，則應由學術或市場決定，或由其他法令去規範。

架設機器作單純的錄音錄影，不是創作行為，不能構成著作，並不受著作權法保護。例如街角的監視器拍攝留存人來人往的紀錄，祇是單純的錄製，不會成為受著作權法保護的視聽著作。同理，在他人演唱會中架設機器錄音錄影，若無鏡頭音效之處理，也祇是他人表演的重製，不是創作行為，不能構成著作。因此，同一場演唱會中，觀眾或主辦單位的單純錄音錄影，是就他人表演的重製行為，不是創作行為，不能構成著作。但若現場有不同人所作不同的特別鏡頭取景或音效之處理，就該同一表演作各別的錄製，具有各別的創作性，分別可以成為各自獨立的錄音著作或視聽著作，各自得到著作權法保護。當然，除了有合理使用之情形外，不管是單純的重製或創作性的錄製，這一切都必須獲得表演之著作財產權人同意始可。

著作權法第七條之一第一項規定：「表演人對既有著作之表演，以獨立之著作保護之。」第七條第一項則規定：「就資料之選擇及編排具有創作性者為編輯著作，以獨立之著作保護之。」偷拍或散布他人性愛生活隱私之光碟，是就他人生活行為作非法錄製，除了違反刑法妨害秘密或散布猥褻物品罪等規定外，原則上並不涉及著作權侵害問題，蓋性愛生活隱私顯然事先沒有劇本，其行為也不是著作權法第七條之一所定義「就既有劇本著作之表演」，而錄製行為祇是單純安裝秘錄設備的非法錄製，無特別鏡頭取景或音效之處理，自然也不會構成著作權法中的視聽著作。當然，若有人就此不是著作的內容再作剪輯處理，是否會構成編輯著作，就要視其剪輯有無「就資料之選擇及編排具有創作性者」而決定。可以確定的是，不管是四十七分鐘版或十分鐘版乃至二分鐘版，其均僅是節錄，無「選擇及編排之創作性」在內，不會是「編輯著作」。實務上，大自然愛好者架設鏡頭錄製野外動物活動，未必能成為著作，但經過剪輯後，若其「選擇及編排具有創作性」，則可以構成視聽著作。

從另一角度言，不是著作的錄製物是否會有經濟價值，可以讓市場機制去決定。具新聞性或學術性的錄製資料，縱使不受著作權法保護，但還是有人願以高價收構，其原因不在是否為著作，而是因其具有價值，從而依契約自由原則，支付金錢以獲得資料。若有人未經授權而使用該等資料，由於不涉及著作權之侵害，或許祇能透過不當得利、違反公平競爭等規定主張權利。

「生命的意義在創造宇宙繼起的生命」，性愛生活原本就是動物界族群繁衍的正常活動，不必大驚小怪。人類的性愛生活或許會有生命的創作，卻不是著作權法意義下的創作，而其中所涉及個人的隱私權則必須尊重。雖然人類社會建立了價值觀以維持社會秩序的正常運轉，並作為評斷社會成員言行是否符合普遍道德的標準，而縱使違反此一道德標準，若未觸反法律，亦僅能作道德上之譴責，卻不得對其作不法的處罰，更不能使侵害隱私權之行為就此正當化或合法化。為保護每一個人的隱私權，對於非法秘錄並加以散布者固應加以譴責，並繩之以法，藉散布該光碟而從中謀利者，甚至以新聞自由而振振有詞者，亦應以法律科罰之，至於網路上諸多非營利散布者，縱使實際上不可能被一一追究，但祇要設身處地想到任何人都可能是隱私權被侵害者，應該也要知所節制。