戲謔之作的合理使用是否還是會侵害著作人格權？

1356◎我國著作權法第六十五條第二項關於合理使用判斷的四項基準，是源自美國著作權法第一O七條，關於戲謔之作的合理使用，美國司法實務上認定是合理使用，但關於著作人格權方面，是否就不必考量，在我國應如何處理？

合理使用是對於著作財產權的限制，所以，我國著作權法第六十五條第一條規定：「著作之合理使用，不構成著作財產權之侵害。」同條文第二項的四個判斷有無合理使用基準，應該僅適用於著作財產權，不及於著作人格權。更何況，第六十六條還明文規定：「第四十四條至第六十三條及第六十五條規定，對著作人之著作人格權不生影響。」這樣的規定，除了區隔著作財產權與著作人格權的不同外，也是由於著作人有時基於讓與、受雇或受聘完成著作之原因，並未享有著作財產權，不能因為對於著作財產權的限制，進而影響著作人的著作人格權。

至於美國著作權法制中，除了視覺藝術創作，並無著作人格權的概念，其所稱著作權，就是直指著作財產權，不包括著作人格權在內，故其第107條的四個合理使用判斷標準，就可以不必考慮著作人格權的議題。不僅如此，由於在Harper & Row, Publisher, Inc. v. Nation Enterprise 471 U.S. 539 (1985)一案中，被告節錄了原告未發行著作中之精華，美國最高法院認為，著作之「未發行」是一項重要因素，不但限制了合理使用之範圍，而且縱然須考量 107條所定各項合理使用之標準，「未發行」本身即在否定合理使用之抗辯。為使合理使用不因為著作未發行而受影響，1991年美國國會通過法案(S 1035)，在107條中增列第二項文字，「著作未發行之事實本身，不應排除合理使用之事實認定，若該認定係考量依所有上開標準全盤考量後作合理使用事實之認定。」我國著作權法並無類似的文字，更可以推斷，著作財產權的限制，不應及於著作人格權的限制，合理使用仍不得侵害著作人格權。

我國在判斷有無合理使用的議題時，如何處理有無侵害著作人格權的議題，理論上確實不能用六十五條二項所定之四個基準來判斷，不過，一旦認定某些利用是合於合理使用範圍，對著作財產權加以限制，仍然會對於是否構成侵害著作人格權產生一些影響。

著作人格權包括「公開發表權」、「姓名表示權」及「禁止不當修改權」。「姓名表示權」在合理使用時，第六十四條的明示其出處要求，已予解決；在「公開發表權」方面，雖然第四十四條至第六十二條間，也有明文僅得利用「已公開發表之著作」，但對於「尚未公開發表之著作」，還是得依第六十五條第二項的「其他合理使用」規定利用之，在此一情形，只要是合理使用所必要的公開，著作人的「公開發表權」很可能就必須一併受到限制；在「禁止不當修改權」方面，一般在獲得授權改作後，仍不得未忠於原著而侵害「禁止不當修改權」，惟改作他人著作絕少情形能完全依原著作逐字逐句為之，大多數都會有所增刪或改變，而到底要改到何種程度會構成以歪曲、割裂、竄改或其他方法改變其著作之內容、形式或名目致損害著作人名譽，常是見仁見智，真的發生爭執時，最後應該是由法院認定，而不是著作人或改作人單方面決定，此一原則，亦應適用於依合理使用規定改作他人著作之情形。

將他人著作改作成戲謔之作，有合於合理使用的空間，亦有上開原則的適用，而在認定是否侵害「禁止不當修改權」時，戲謔之作的創作性質也應併入考量，也就是說，不能單以一般的不當修改標準認定之，還要視其戲謔性的創作程度，認定有無惡意或詆毀性的不當修改，尤其要注意言論自由的保障。