網路邊境管制議題的探討

106.10.06.完成 
有著作權 侵害必究
ch7943wa@ms12.hinet.net

近日，立法委員提案要修正著作權法，增訂透過司法程序進行境外非法網站內容之網路管制，確保著作權產業之利益，後來迫於輿論壓力，撤回該草案。反對者當然是以言論自由或思想箝制為理由，但如何保護著作權產業利益，也應該被關注。

即使立委的提案被撤回，這議題還是必須面對，值得討論，不該完全不准觸碰，否則就失去的民主與理性之社會公義。

一、境外重大侵權網站防制之基本立法原則

著作權人之權利受網路匿名、境外、大量侵害，確為存在之嚴重事實，然其解決之道，現行法律已有相關規定，例如著作權法第6章之1之網際網路服務業者之民事責任、第80條之2之科技保護措施、民刑事訴訟法之訴訟前定暫時狀態或保全程序。

此外，權利人尚有其他各種可能，包括安全、合理、有效率之商業機制，權利人與相關產業合作之自律規範。政府除鼓勵產業依既有法律或採行前述非法律之措施外，應知立法介入乃最後不得已之手段，必須有所節制。

又因網路內容之違法，有內容本身之必然違法(如恐怖活動、戀童色情、分裂族群等資訊)，有尚待證實之違法(例如是否構成譭謗、洩漏國防或公務機密、侵害隱私權或各種智慧財產權等資訊)，如欲限制公眾接觸，應注意公眾利益之維護，避免以公權力過早、不當介入，阻礙產業採取其他可能手段之誘因，或以國家資源保護少數產業利益之不公平現象，並損及公眾接觸資訊及表達意見自由之公共利益。

關於立法阻絕公眾接觸境外侵權網站，建議應遵守以下基本原則：

(一)應有司法機關之獨立決定，不得由行政機關逕行或先行決定，避免侵害合法權益、救濟不及。
(二)不可先推定境外網站必然違法，主張之一方必須提出具體證據證明不法。
(三)因法院准許管制而受損害之人，應有尋求有效救濟及獲得充分賠償之擔保，避免主張之一方濫權。
(四)本案究係境外非法網站之管制，抑或係境外網站非法內容之管制，應先確認，網站全面管制將阻絕該網站合法內容之被接觸，條文應有所預防，主張之一方如無法證明網站全部內容均為侵害其權利者，法院不得准許網站全面管制。

二、適當之法律依據

（一）境外非法網站管制，應定位為係提起權利保護之訴訟前置保全程序，非終極目的性之行為，其係依程序法保障權利之救濟程序，非實體權利之內容規範，建議應於民事訴訟法中增訂修正，如認著作權人可能於隨後採取刑事訴訟，亦得於刑事訴訟中比照規定；如認為現行民、刑事訴訟法之規定有所不足，而著作權保護議題應以特別程序規範，建議可於智慧財產案件審理法中規範，使司法機關認事用法較有直接明文依據。

（二）針對境外非法網站管制進行立法，已屬特別規範，目的在解決時效性及難以確認行為人身分之困境，惟權利之保障或訴訟之提起，應有權利侵害之行為及行為人。如前所述，境外非法網站管制，應定位為係提起權利保護之訴訟前置保全程序，非終極目的性之行為，否則，權利人僅以訴訟前置保全程序達到管制他人網站內容，卻未進一步提出本訴確認侵害存在，則係推定網站內容必屬不法，有違透過訴訟認事用法確認權利義務關係之基本原則。關於訴前執行網站管制之擔保，得於法律明文降低解除擔保之門檻，不宜以此作為免除本訴提起之理由。

（三）境外非法網站管制，應以非法內容為核心，而非以非法網站為對象，訴訟或保全程序應以法律地位對等為重要原則，法院為此等裁定時，如未踐行通知境外重大侵權網站所有人、經營者或上傳者之程序，即要求連線服務業者執行管制，對相對人顯失公平。

（四）聲請管制境外重大侵權網站，制度設計上不宜排除提起本訴及提供擔保，但得降低提起本訴及返還擔保之門檻，始為均衡之制度設計，方足以防止著作財產權人恣意聲請，損及無辜或公眾接觸資訊權益。

（五）聲請管制境外重大侵權網站，制度設計上不宜排除提起本訴，但得降低返還擔保之門檻。聲請之一方提出擔保，其擔保標的不在裁定，而在確保相對人未因此裁定造成損失，相對人究有無侵害他人著作權或需對所造成損害負責，須以本訴之訴訟確認，不宜在裁定執行完畢後即令聲請人可聲請返還。

三、結論

現行著作權法、民、刑事訴訟法或智慧財產案件審理法，已有相關規範處理境外非法網站管制，實務上亦可採必要商業或科技措施，大幅降低網路侵權或民眾接觸侵權內容之誘因。如認為各該實務措施之外，法律保護或救濟規定效益有待加強，得於智慧財產案件審理法中進一步增訂明文，惟因其可能造成公眾接觸資訊之嚴重阻礙，必須透過司法機關之審查認定，以確保權利人不致濫用此程序，故不宜推定網頁或網站必屬違法，仍須確保相對人法律上應有之權益，更保障公眾接觸資訊之言論自由。