可以限制受刑人之著作公開發表權嗎？

106.12.18.完成
有著作權 侵害必究
ch7943wa@ms12.hinet.net

著作權法第十五條規定，著作人有權公開發表他的著作。這項著作人格權，不僅包括是否公開發表，也包括何時、交給何人、以何種方式，公開發表他的著作。

一般著作人享有公開發表權，受刑人或犯罪者的公開發表權，也就是言論與出版自由，可以加以限制嗎？

這個問題的答案，不必因人而異，而是必須在法制上作一個普遍性的規範，要從人身自由與社會接受度各方面，作適當、合理之規範。

實際上的案例並不少見，前總統陳水扁100年的「阿扁札記」投稿文章，提及樂見民進黨總統參選人蔡英文與3名黨內大老游錫堃、蘇貞昌、謝長廷展現大團結，力拚101年總統大選，遭到台北監獄退回，引發支持者之抗議。不過，陳水扁入獄期間因思念母親及妻子，完成「阿母的目屎」及「等待天光的花叢」詩作，105年被音樂創作人改編譜曲，公開發表，陳水扁也於保外就醫期間出席音樂會。

後來，死刑犯邱和順羈押台北看守所期間，擬將「個人回憶錄」寄交友人出版，經看守所以「內容影響機關聲譽」為由，要求邱和順修改，引發邱和順申訴、訴願及行政訴訟失敗，進一步申請大法官釋憲，導致106年12月1日大法官解釋釋字第756號認定，監獄行刑法施行細則第81條第3項規定：「受刑人撰寫之文稿，如題意正確且無礙監獄紀律及信譽者，得准許投寄報章雜誌。」違反憲法第23條之法律保留原則，即日失效。

憲法第12條規定：「人民有秘密通訊之自由。」第11條規定：「人民有言論及其他表現自由。」這些憲法所保護之基本人權自由，得否因受到判刑入監執行而受限制？

依據監獄行刑法第1條規定，行刑之目的在使犯罪之人改悔向上，適於社會生活，既然如此，刑罰或監禁之目的，並不在剝奪受刑人一切自由權利。受刑人於監禁期間，其人身自由固然遭受限制，附帶地亦將造成居住與遷徙自由等其他自由權利同受限制，其他與一般人民所得享有之憲法上權利，原則上並無不同。

對於受刑人之秘密通訊自由及言論自由等基本權利，獄政機關除為達成監獄行刑目的之必要措施，包括為維護監獄秩序及安全、對受刑人施以相當之矯正處遇、避免受刑人涉其他違法行為等之措施外，受刑人之該等基本人權，仍應受憲法之保障，不得限制之。即使係受死刑判決確定之人，於監禁期間，亦受同樣之保護。

受刑人或犯罪者的書信、詩作與投稿文章，都是著作權法保護的著作，受刑人或犯罪者與其他著作人一般，對其著作應享有公開發表權。犯罪者若處於非受刑人階段，尚不受監獄管理，自無由獄方限制之可能。若其入監成為受刑人，於入監期間，應受監獄行刑法之約束。

監獄行刑法第66條規定：「發受書信，由監獄長官檢閱之。如認為有妨害監獄紀律之虞，受刑人發信者，得述明理由，令其刪除後再行發出；受刑人受信者，得述明理由，逕予刪除再行收受。」該條文賦予獄方檢查、閱讀或刪除受刑人發信內容，對於受刑人之秘密通訊自由及言論自由等基本權利，造成或多或少之限制，大法官解釋釋字第756號就此分別有不同意見。

一、檢查書信部分，大法官解釋認為，其規範目的「旨在確認有無夾帶違禁品，於所採取之檢查手段與目的之達成間，具有合理關聯之範圍內，與憲法第12條保障秘密通訊自由之意旨尚無違背。」

二、閱讀書信部分，大法官解釋認為，其規範「未區分書信種類，亦未斟酌個案情形，一概許監獄長官閱讀書信之內容，顯已對受刑人及其收發書信之相對人之秘密通訊自由，造成過度之限制，於此範圍內，與憲法第12條保障秘密通訊自由之意旨不符。」應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿2年時，失其效力。

三、刪除書信內容部分，大法官解釋認為，「應以維護監獄紀律所必要者為限，並應保留書信全文影本，俟受刑人出獄時發還之，以符比例原則之要求，於此範圍內，與憲法保障秘密通訊及表現自由之意旨尚屬無違。」

受刑人在監期間，應受獄政機關之管理，以符合刑罰之目的，應不得「有妨害監獄紀律之虞」之行為，故監獄行刑法施行細則第82條第1款、第2款及第7款進一步規定：「本法第66條所稱妨害監獄紀律之虞，指書信內容有下列各款情形之一者：一、顯為虛偽不實、誘騙、侮辱或恐嚇之不當陳述，使他人有受騙、造成心理壓力或不安之虞。二、對受刑人矯正處遇公平、適切實施，有妨礙之虞。……七、違反第18條第1項第1款至第4款及第6款、第7款、第9款受刑人入監應遵守事項之虞。」然而，第1款「顯為虛偽不實、誘騙、侮辱或恐嚇之不當陳述，使他人有受騙、造成心理壓力或不安之虞」方面，如受刑人寄信給非受刑人之相對人，以及第7款所引同細則第18條第1項各款之規定，大法官解釋認為，「均未必與監獄紀律之維護有關。其與監獄紀律之維護無關」，顯然「逾越母法之授權，與憲法第23條法律保留原則之意旨不符」，應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿2年時，失其效力。

除與他人之通信外，受刑人在監期間之詩作與投稿文章等著作，可否自由公開發表？監獄行刑法施行細則第81條第3項規定：「受刑人撰寫之文稿，如題意正確且無礙監獄紀律及信譽者，得准許投寄報章雜誌。」然而，受刑人撰寫之文稿，如何判定是否「題意正確且無礙監獄紀律及信譽」，恐有違憲法言論自由之保障，亦不符合受刑人依著作權法所享有公開發表權之本旨，大法官解釋釋字第756號就此乃認為有違反憲法第23條之法律保留原則，尤其認為「題意正確及監獄信譽部分，均尚難謂係重要公益，與憲法第11條保障表現自由之意旨不符」。至於「無礙監獄紀律部分，未慮及是否有限制較小之其他手段可資運用，就此範圍內，亦與憲法第11條保障表現自由之意旨不符。」於是乃判定自本解釋公布之日起失其效力。

受刑人也是人，其憲法上之秘密通訊自由及言論自由等基本人權，除為達成監獄行刑目的之必要措施外，仍予以保障，不得任意限制。至於出版界或媒體要不要幫受刑人發表，則是另一回事。甚麼內容不准發表，恐怕不是政府能立法限制。

附錄

大法官釋字第 756 號 【受刑人秘密通訊與表現自由案】
中華民國 106年12月1日 院台大二字第1060031846號

1.監獄行刑法第66條是否違反憲法第12條保障之秘密通訊自由？
2.同法施行細則第82條第1款、第2款及第7款是否逾越母法之授權？
3.同法施行細則第81條第3項是否違反憲法第23條之法律保留原則及第11條保障之表現自由？

監獄行刑法第66條規定：「發受書信，由監獄長官檢閱之。如認為有妨害監獄紀律之虞，受刑人發信者，得述明理由，令其刪除後再行發出；受刑人受信者，得述明理由，逕予刪除再行收受。」其中檢查書信部分，旨在確認有無夾帶違禁品，於所採取之檢查手段與目的之達成間，具有合理關聯之範圍內，與憲法第12條保障秘密通訊自由之意旨尚無違背。其中閱讀書信部分，未區分書信種類，亦未斟酌個案情形，一概許監獄長官閱讀書信之內容，顯已對受刑人及其收發書信之相對人之秘密通訊自由，造成過度之限制，於此範圍內，與憲法第12條保障秘密通訊自由之意旨不符。至其中刪除書信內容部分，應以維護監獄紀律所必要者為限，並應保留書信全文影本，俟受刑人出獄時發還之，以符比例原則之要求，於此範圍內，與憲法保障秘密通訊及表現自由之意旨尚屬無違。

　　監獄行刑法施行細則第82條第1款、第2款及第7款規定：「本法第66條所稱妨害監獄紀律之虞，指書信內容有下列各款情形之一者：一、顯為虛偽不實、誘騙、侮辱或恐嚇之不當陳述，使他人有受騙、造成心理壓力或不安之虞。二、對受刑人矯正處遇公平、適切實施，有妨礙之虞。……七、違反第18條第1項第1款至第4款及第6款、第7款、第9款受刑人入監應遵守事項之虞。」其中第1款部分，如受刑人發送書信予不具受刑人身分之相對人，以及第7款所引同細則第18條第1項各款之規定，均未必與監獄紀律之維護有關。其與監獄紀律之維護無關部分，逾越母法之授權，與憲法第23條法律保留原則之意旨不符。

　　監獄行刑法施行細則第81條第3項規定：「受刑人撰寫之文稿，如題意正確且無礙監獄紀律及信譽者，得准許投寄報章雜誌。」違反憲法第23條之法律保留原則。另其中題意正確及監獄信譽部分，均尚難謂係重要公益，與憲法第11條保障表現自由之意旨不符。其中無礙監獄紀律部分，未慮及是否有限制較小之其他手段可資運用，就此範圍內，亦與憲法第11條保障表現自由之意旨不符。

　　前開各該規定與憲法規定意旨有違部分，除監獄行刑法施行細則第81條第3項所稱題意正確及無礙監獄信譽部分，自本解釋公布之日起失其效力外，其餘部分應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿2年時，失其效力。