關於鏈結稅之探討

110.05.18.完成
ch7943wa@ms12.hinet.net
有著作權，侵害必究


關於新聞鏈結稅，就是指數位平台鏈結新聞內容，應該付費給新聞網站，說穿了，就是利益重新分配的問題。

平台利用他人著作，賺了很多錢，造成著作權人重大損失，所以利益要重新分配。問題是，利益要怎麼分配？

在實務方面，是先透過商業談判，建立雙方都可以接受的產業秩序。在此階段，並沒有任何法律上之權利義務依據，純粹是商業合作的分潤機制。

經過實務一段運作，內容創作者覺得分得太少，平台覺得給得太多，雙方漸漸無法達到合理分潤共識。又由於平台逐漸取得市場優勢，內容創作者失去談判地位，就尋求立法解決，希望取得法律上之依據。

接下來的問題，關於建立法律上之依據，究竟是在著作權法中，直接給內容創作者一個權利？還是在競爭法中，讓內容創作者與平台有較平等的地位洽談利益分配？歐盟是以著作權法解決，澳洲是以競爭法處理。

在歐盟，其實是類似鄰接權概念。過去西班牙與德國在著作權法規定，但失敗。因為平台力量太強大。德國著作權法雖給了權利，但權利人迫於現實，只能與古哥妥協，免費授權。西班牙從德國經驗獲得教訓，在著作權法中明訂不允許妥協，強制平台一定要付錢，讓雙方沒有妥協餘地。如此一來，古哥若付錢，將無法面對其他國家，只好退出西班牙，西班牙媒體在完成立法後沒討到好處，反受其害。

於是，歐盟出手，以聯盟的力量，迫使古哥就範。古哥無法對抗歐盟，只好妥協。這件事說明，單一國家其實已無力對抗一個外國企業平台，因為它已經強大到國家力量難以制伏了，但歐盟透過聯盟力量，還可以作到。至於中國大陸則是以國家力量直接封鎖古歌，最具效果，但這種蠻幹的作法，其他國家難以效法。

歐盟向來關切，一個外國企業，怎能如此欺負或主導歐盟文化、隱私、媒體，不能坐視太久。他已經按耐二十年了，靜觀市場發展，科技穩定發展後，法律才出手。

鏈結稅到底是不是一個權利？這也很有趣。從歐盟的立法觀察，它原本不是，未來可以是，也可以不是，但著作權法可以規定使用者付費。就是強制要付費，不准協商，古哥的市場力量才受限制，無法免費授權。

歐盟先處理新聞的鏈結，因為新聞獨立太重要。而且他是針對古哥這種「全面性鏈結的搜尋引擎」及臉書這種「臉友很普遍在臉書上鏈結」的行為，而不及於其他鏈結。簡單地說，還是「抓大放小」，其他鏈結賺不了甚麼錢，就算了。

所以，臉書抗議，他說我又不是搜尋引擎的自己全面鏈結，是個別使用者他們偶爾的鏈結。

歐盟與澳洲問，無論如何，臉書有沒有因為提供鏈結分享這功能賺到很多錢？如果有，當然就要把錢拿出來分享。

所以，著作權法的演進，不是不可以介入，進行利益重新分配。智慧財產權法制的本質，原本就不在保護智慧財產權，而在進行利益公平合理地分配。隨著科技發展及運用，總是不斷地激動地調整。

印刷術發展時，這種分配的基礎依據，透過法律賦予「版權」，西方人稱為copyright，是指right of copy，因為是透過印刷製版而產生經濟利益，法律就此賦予創作者一項權利，達到利益合理分配目的。那時，翻譯不必同意，因為沒有翻印，只是知識的轉譯。後來翻譯市場發展，才給翻譯權。

觀察音樂著作的保護歷史，也可以清楚明瞭這項發展。音樂起初像書一樣賣，給版權就可以了。 後來有人透過公開演唱演奏音樂著作而賺錢，賺錢要分潤給創作者，就衍生出「公開演出權」。後來又有人上電台演唱演奏音樂著作，就出現「公開播送權」。網路出現，又增加了「公開傳輸權」。

科技保護措施之後，不願給「接觸權」，因為茲事體大，動搖著作權很根本的權利設計理念，所以科技保護措施條款不是著作權，但著作權法規定，利用人不可以破解，任何人不能提供破解技術。於是，違反科技保護措施者，不是侵害著作權，只是違反著作權法。對一般人而言，這並沒有差別，但在著作權法中，意義不同。著作權人沒有「接觸權」，但利用人不能任意破解規避科技保護措施。

關於新聞鏈結的設計，也可以發展為新聞製作者沒有鏈結權，但鏈結而獲利的人要付錢。這並不是創舉，著作權法第26條第3項早就有了。該項規定，「錄音著作經公開演出者，著作人得請求公開演出之人支付使用報酬。」在此規定下，錄音著作之著作人其實並沒有著作權，不能反對他人的公開演出利用行為，但利用人要付錢給著作人。

所以，新聞鏈結付費，是利益分配問題，歐盟先出手。至於澳洲，很值得關切其立法走向，澳洲向來很強調獨立自主，要走自己的路，所以從競爭法著手。

至於美國，因為古哥與臉書是自己的重要國際產業，美國自己不會隨便發難，修理自己的重要產業。所以，還有待繼續觀察，民眾或新聞媒體可以忍耐多久。

目前，歐盟及澳洲只處理全面性鏈結的古哥及因鏈結分享而賺大錢的臉書，其他的，沒有賺大錢，對流量多少有好處，就算了，不要介入，讓他們繼續互利，以後若有利益嚴重失衡後再說。歐盟有排除條款，其排除範圍，原則上是採德國著作權法模式。

新聞鏈結付費的核心，是「利益重分配」，手段是在「增加著作權能(新聞內容鏈結權或報酬請求權)」、「鄰接權」及「使用報酬之公平議價」三者中去選一個。歐盟讓各會員國於1,2中選一個，澳洲選3。

這議題可以這樣思考：音樂著作一開始只有重製權，後來增加公開演出權，再增加公開播送權，再增加公開傳輸權。音樂著作不是已經有版權(重製權)了嗎？為何還要有公開演出權？又一直增加公開OO權？這是因為科技發展，讓著作之利用新增價值或利益，所以必須重新分配。接著的問題是要怎麼分配而已。