由國安法修法展望核心科技保護法制

1110825發言重點

完成日期 111.08.25
有著作權  侵害必究
ch7943wa@ms12.hinet.net

111年08月25日出席財團法人資訊工業策進會科技法律研究所所舉辦【由國安法修法展望核心科技保護法制】專家座談會，發言重點紀錄如下：

本次會議雖以「由國安法修法展望核心科技保護法制」為主題，但簡報內容卻是以核心技術管制為重點，似乎顯示政府要以國家安全法進行國家核心技術之管制，而不是要保護產業之「國家核心關鍵技術之營業秘密」？

是要以國家安全法強化對特定私權，也就是「國家核心關鍵技術之營業秘密」之保護，嚴懲侵害者？還是要將「國家核心關鍵技術之營業秘密」納入管制範圍？目標不同，因應做法及程序也會迥異。

美國以州法保護營業秘密，以聯邦刑法(第18號法典)之經濟間諜法案(1996年EEA)及「2016年營業秘密防護法案(The Defend Trade Secrets Act 2016, DTSA 法案)」提升聯邦對於營業秘密之保護。技術管制則是另一個行政管制制度。

韓國也有對營業秘密保護之反不正當競爭法，但其產業技術保護法則是技術管制之行政法，二者目標不同。

1. 我國現行相關法制，對於政府與民間研發的核心科技之保護，強度與密度是否完備，或有進一步應改善之處？

關於依據科學技術基本法第6條第3項授權訂定之政府科學技術研究發展成果歸屬及運用辦法，應該區分政府預算之角色，到底是政策主導？抑或是投資協助？若是屬於政策主導，則成果應下放執行單位，若是投資協助，則可以分潤，甚至取得研發成果之智慧財產權。甚至，由於公部門受限行政程序，積極主動性不高，取得分潤權利，將較取得智慧財產權更具實益。

最近之發展，在國家安全法及台灣地區與大陸地區人民關係條例，將「國家核心關鍵技術之營業秘密」研發人才之出入境納入管制，則在相關契約或獎補助規定中，對於應納入管制之相關人員，務必明白揭示，使研發單位有所預見，以供決定是否參與，或指派適當人員參與，不可事後再以突襲方式對研發人才之出入境納入管制。

2. 對於國安法中增訂「核心關鍵技術」之規範，如何定義與表列相關技術清單？又對於未來企業進行科技研發、人才招募或合作研發時，會有什麼影響？

先弄清楚，是要保護「國家核心關鍵技術之營業秘密」？還是要管制「國家核心關鍵技術」。前者是營業秘密之私權保護，「國家核心關鍵技術」是附帶被保護的反射利益。管制「國家核心關鍵技術」，則可能限制到營業秘密權利人之全球布局。不是國家安全法保護「國家核心關鍵技術之營業秘密」之目的。

數十年來之「敏感科學技術保護法」草案，或是更早之「國家科技保護法」草案之立法，試圖夾帶「經濟間諜罪」，就是一個「雞兔同籠」的錯誤立法政策。

今日討論「國家核心關鍵技術之營業秘密」之範圍及其決定程序，千萬不得再蹈覆轍。很清楚地，其任務僅在保護產業之私權，只是這項私權若被侵害，將危及國家安全而已。至於要管制「國家核心關鍵技術」，則應另起爐灶，不該「假私濟公」。

「國家核心關鍵技術之營業秘密」，本質上既仍屬產業之私權，國家安全法也僅是加強保護層次，屬於侵害私權之刑法處罰，而不是違反技術管制之行政罰法，則「核心關鍵技術」之範圍及其決定程序，應由產業主導，政府參與及建議，不應干預產業意見。

政府如意圖管制「國家核心關鍵技術」之輸出入，其規範對象包括合法產業及侵害營業秘密者之技術輸出入，且其管制標的不限於營業秘密，也可能包括專利權、著作權、植物品種及種苗權、積體電路電路權等其他智慧財產權。

3. 跨國投資之國家安全審查是近年國際重要的發展，我國現行外人投資審查之規範，是否及如何訂定具體審查標準，或推定現行審查流程之改革？

投資審查規範必須透明、明確，可以預期，並採隨到隨審機制。

透明、明確，係指負面表列，投資者很清楚哪一些範圍必須被審查。因為可以預期，就能立即決定是否投資。

隨到隨審機制，係以縝密之秘書作業為重要基礎，避免拖延程序，且不至於浮濫。

准進不准出，將阻礙外國對內投資意願。技術輸入者，應得自由輸出技術，不受審查。