著作的合理使用

(90.05.01.完成 93.04.07.最後更新)
有著作權，侵害必究
service@copyrightnote.org

一般人望文生義，一定會認為著作權法的立法目的，是要保護著作人的權益。不過，從著作權法第一條規定，可以更進一步的體會，保護著作人的權益，並不是著作權法的惟一目的。著作權法第一條規定：「為保障著作人著作權益，調和社會公共利益，促進國家文化發展，特制定本法。本法未規定者，適用其他法律之規定。」所以說，著作權法立法的終極目的，是要「促進國家文化發展」，而為了要達到這項目的，必須透過「保障著作人著作權益」與「調和社會公共利益」為手段。

從整部著作權法的內容看，其實僅在規範兩件事，一是如何保護著作人權利，二是公眾有何「合理使用(fair use)」的特權。著作權法先賦予著作人著作權，但為公益之考量，又以「合理使用」規定限制著作財產權之行使。「合理使用」形成之原因，有因為係私人非營利之使用，有基於隱私權之保護，有因為公益之考量，也有促進學術、教育、新聞自由等之因素，甚至是基於授權成本不敷授權所得的考量，但依國際所遵行之伯恩公約第九條第一項所樹立的原則，總是必須1)「僅限於相關特定之情形下」；2)「未與著作之正常利用相衝突」；且3)「不致於不合理地損害著作人法定利益」。

「合理使用」不是利用人的積極權利(rights)，而是著作權法所特別賦予利用人的特權(privileges)，性質上接近國會議員的「言論免責權」，國會議員的「言論免責權」是為了保障民主殿堂上的質詢，法律上特別賦予國會議員萬一罵到人可以不必負責的抗辯權，可不是說國會議員享有可以罵人的權利。同理，「合理使用」的法律效果，是為了某些學術、言論、新聞或其他公益考量，讓利用人未經授權，在一定範圍內利用他人著作，法律上明文規定不會構成著作財產權的侵害，並不是說利用人享有一項可以利用他人著作的權利，當然也不發生轉讓「合理使用」權利的問題。

「合理使用」是著作權法制中的「黑洞」，因為法律無法明確規定使用多少是「合理使用」，而其認定又常因各種利用情形不同，或隨著科技的發展，隨時會有不同的結論。尤其是不是「合理使用」涉及有無侵害著作權，最終是司法判決的權限，行政機關不願越俎代庖，替法院判斷，以免誤導，應可以理解。著作權法第六十五條第二項對於「合理使用」，僅能規定抽象的原則，讓法院於個案作彈性認定，包括(1)利用之目的及性質，包括係為商業目的或非營利教育目的；(2)著作之性質；(3)所利用之質量及其在整個著作所占之比例，以及(4)利用結果對著作潛在市場與現在價值之影響等。例如，寫一篇「畢卡索的一生」，利用畢卡索的一幅畫說明其特殊畫風，可以被認為是「合理使用」；反之，利用畢卡索一幅畫中的一小部分作成領帶銷售，就不能被認為是「合理使用」。又例如，從網路上下載許多篇文章供自行研究，基於資訊流通自由，會被認為是「合理使用」；反之，從網路上下載許多首MP3音樂檔案供私下欣賞，會嚴重影響CD之銷售量，而被認為不是「合理使用」。

「合理使用」範圍不明確所以會成為眾矢之的，在於現行民事訴訟法制的取證及高訴訟成本缺失，讓著作權人寧可採取「以刑逼民」的快速求償策略，造成全民皆罪的恐慌，九十二年七月新修正著作權法，將非營利而且未造成嚴重侵害結果之侵害除罪化，也許可以減輕這一疑慮。

為了解決合理使用範圍不明確的爭議，著作權法第六十五條第三項及第四項規定，著作權人團體與利用人團體可以就著作之合理使用範圍達成協議，作為是否合理使用判斷之參考。在協議過程中，並得諮詢著作權專責機關之意見。所以，利用人團體可以努力與著作權人團體協商合理使用範圍，避免爭議。

「合理使用」之標準既然會隨不同情形而有相異的結果，而「合理使用」抗辯不成功，則會構成著作權侵害。為避免捲入不必要的紛爭，秉持「己所不欲，勿施於人」之立場，應很容易自行檢測是否符合「合理使用」標準。此外，除非有把握構成「合理使用」，否則，利用他人著作前先打一聲招呼，獲得同意，是最保險的作法。