應用美術著作之保護

91.01.28.完成  114.09.23最後更新
ch7943wa@ms12.hinet.net
有著作權，侵害必究

「應用美術著作(works of applied art)」係伯恩公約第二條第七項所保護之一種著作，所謂「應用美術著作」，依「世界智慧財產權組織(WIPO)」之定義，「指具有實用性的藝術著作，無論其是否為手工藝品或工業產品」，亦即須具備「實用性」與「藝術性」，始得為「應用美術著作」。不過，並不是各國均貫徹此一原則，美國著作權法將兼具「實用性」與「藝術性」作為「應用美術著作」之必要條件，而歐陸各國則認為，將純粹「藝術性」創作加以「實用性」者，亦得成為「應用美術著作」，不以兼具「實用性」與「藝術性」為必要，例如運動衫上之畫作，亦為「應用美術著作」。供各國參考制定為國內著作權法之「突尼斯標準法(The Tunis Model Law)」則將「手工製品」與「工業產品」均歸類於「應用美術著作」中。

關於「應用美術」之保護，在伯恩公約是允許在著作權與專利權間作選擇的。伯恩公約第二條第七項並不排斥以設計或模型，即設計專利保護「應用美術」，但以互惠原則限制之，也就是在其源流國以設計或模型被保護之「應用美術」，在其他國家亦僅能以設計或模型受保護，若該其他國家無設計或模型之保護法制，則以「應用美術」保護之，無論以如方式保護，其保護期間依第七條第四項規定均不得低於二十五年。由於設計或模型之保護以「新穎性」為必要，在未以著作權保護「應用美術」之國家，將會有諸多不具新穎性之「應用美術」無法獲得專利保護，而致兩頭落空。
在我國，「應用美術」原係以新式樣專利(現行的設計專利)保護，但「應用美術」中的「美術工藝品」則專以著作權法中的「美術著作」保護之，不受新式樣專利(設計專利)保護。92年以前專利法第108條第2款規定：「純藝術創作或美術工藝品」不予新式樣專利。102年1月1日正式施行之專利法將新式樣專利改名為「設計專利」，第124條第2款刪除「美術工藝品」不予設計專利之規定，僅使「純藝術創作」歸著作權保護，不予設計專利，其理由係以「美術工藝品」若可依工業生產程序重覆製造而為產業上所利用者，亦得為設計專利所保護。

依著作權法主管機關所訂定發布的「著作權法第五條第一項各款著作內容例示」第四項：「美術著作，包括繪畫、版畫、漫畫、連環圖（卡通）、素描、法書（書法）、字型繪畫、雕塑、美術工藝品及其他之美術著作。」所謂「美術工藝品」，依主管機關之解釋「係包含於美術之領域內，應用美術技巧以手工製作與實用物品結合而具有裝飾性價值，可表現思想感情之單一物品之創作，例如手工捏製之陶瓷作品、手工染織、竹編、草編等均屬之。特質為一品製作，亦即為單一之作品，如係以模具製作或機械製造可多量生產者，則屬工業產品，並非著作權法第三條第一項第一款所定之著作，自難認係美術工藝品之美術著作」( 81年11月20日台(81)內著字第8124412號函釋)。惟關於「美術工藝品」必須為「一品製作」之見解，隨後已為主管機關所自行推翻(86年4月21日台(86)內著字第8605535號函釋)。

中國大陸著作權法並未將「實用藝術作品」列為著作權法保護之客體，但為符合國際公約之要求，於1992年「實施國際著作權條約的規定」第六條將伯恩公約會員國之「實用藝術作品」列為著作權法保護之客體，而其所謂的「實用藝術作品」必須兼具「實用性」與「藝術性」不可分，例如雕刻精美的花瓶、石柱等。至於一般在窗簾上的花紋，「實用性」與「藝術性」可分割者，則僅屬「美術作品」，其窗簾則為印有「美術作品」的工業產品。不過，該條第2款卻明文規定：「美術作品(包括動畫形象設計)用於工業製品的，不適用前款規定。」最高人民法院（2018）最高法民申4397號”Zoomer”案中亦認定：「鑒於實施規定對實用藝術作品的保護期為自該作品完成起二十五年，與著作權法給予美術作品的保護期不同，因此，關於實用藝術作品的規定屬於美術作品的特別規定，應當優先適用。」

伯恩公約既然允許對於「應用美術」以著作權或專利權保護之，並未明定此二者不可併行。著作權與專利權在保護標準、期間與內容並不相同，則使「應用美術」在著作權與專利權之保護上產生競合，應無不可。我國著作權法僅保護「應用美術」中之「美術工藝品」，對於伯恩公約之要求似有不足，縱然專利法已不排除「美術工藝品」取得設計專利之可能，然並非所有「美術工藝品」均能取得設計專利，僅有可依工業生產程序重覆製造而為產業上所利用之「美術工藝品」，始可能獲設計專利之保護，爰建議應將「著作權法第五條第一項各款著作內容例示」第四項「美術著作」定義中之「美術工藝品」修正為「應用美術著作」，毋須自限著作權保護僅及於「純美術著作」。

附錄：
內政部86年4月21日台(86)內著字第8605535號函釋
(一)本部八十一年十一月二十日台（81）內著字八一二四四一二號函： 按「美術著作」係以描繪、著色、書寫、雕刻、塑型等平面或立體之美術技巧表達線條、明暗或形狀等，以美感為特徵而表現思想感情之創作。作品是否為美術著作（包括美術工藝品）須以是否具備美術技巧之表現為要件，如作品非以美術技巧表現思想或感情者，亦即未能表現創作之美術技巧者，尚難認係美術著作。至完全以模具或機械製造之作品緣非具備美術技巧之表現，自不屬美術著作，至著作人是否自始即以大量生產為目的並非著作權法保護之準據，且與該作品是否屬美術工藝品無關。查本部八十一年十一月二十日台（81）內著字第八一二四四一二號函說明「以模具製作或機械製造可多量生產者屬工業產品，非美術工藝品」，係就上述情況而言，並非就美術工藝品限定以「非量產為目的」之保護要件，台端所稱自始以工業上量產為目的而謂其非美術工藝品一節，容有誤會。