公務員對於職務著作的著作人格權

109.03.29.完成
有著作權 侵害必究
ch7943wa@ms12.hinet.net

公務員職務上完成的著作，其範圍並無限制，重點在於必須係基於職務上之目的所完成，可以是業務職掌以內，也可以包括非其業務職掌以內，但係基於職務上之目的；其未必僅限於長官指示，也可以是自動自發完成。

於著作權法中，公務員職務上完成的著作，可以區分為「受著作權法保護之著作」及「不受著作權法保護之著作」，後者主要係指著作權法第九條第一項之「憲法、法律、命令或公文」或「中央或地方機關就憲法、法律、命令或公文作成之翻譯物或編輯物」，「不得為著作權標的」。此處所稱的「公文」，第九條第二項規定：「包括公務員於職務上草擬之文告、講稿、新聞稿及其他文書」。除此之外，公務員職務上完成的著作，都與一般人完成之著作相同，屬於「受著作權法保護之著作」，所以，著作權法第五十條才需要對於公務員職務上完成「受著作權法保護之著作」之合理使用條文，該條文規定：「以中央或地方機關或公法人之名義公開發表之著作，在合理範圍內，得重製、公開播送或公開傳輸。」。

公務員職務上完成「受著作權法保護之著作」，依據著作權法第十一條受雇人職務上完成著作之規定，原則上係以公務員為著作人，著作財產權人則為其雇主中華民國政府，其所屬機關則為該著作財產權之管理人。

關於公務員對於此類著作之「著作人格權」，為利著作之公務上利用，著作權法第十五條及第十六條則有特別規定，使得公務員不得主張「公開發表權」及「姓名表示權」。可以理解，若公務員對於其職務上完成之著作得主張「公開發表權」及「姓名表示權」，則若其不同意發表，則公務目的無法達成；若其要求一定要具名或使用別名，或不准以其他名義發表，則到底是其個人之表達，還是機關或機關代表人之意見，將產生困擾。

至於著作權法第十七條關於「禁止不當修改權」，為何未比照第十五條及第十六條加以限制，應有其現實之不必要。蓋公務員職務上完成之著作，必然經過層層審核，最後始得對外發表，這些修改都是各級長官依法而為，並負其責，也不至於構成侵害公務員之「禁止不當修改權」，更何況，既然該等著作之「公開發表權」及「姓名表示權」受到限制，任何修改都不至於造成該公務員名譽上之損害。

實務上，很多公務員職務上完成之著作，機關於對外發表時，仍有公務員之列名，這一方面也許是期待對執筆公務員有嘉許或肯定之作用，另一方面也包括加重其責任，有一點文責自負的意思，希望提升著作品質。即使如此，該等公務員之「公開發表權」及「姓名表示權」仍係受到法律限制，而其「禁止不當修改權」，也仍受到事實上之限制，並無「完整的」著作人格權。進而言之，即使該等著作後來真的發生責任歸屬之議題，該承擔責任的，恐怕不會只有擬稿之公務員，其各級長官及機關本身，應該都有連帶責任，甚至會是主要該負責任之人，而不會是擬稿之公務員成為唯一該負責任之人。

公務員職務上完成之著作，機關有機會透過著作權法第十一條特別約定，就誰是著作人及著作財產權之歸屬做特別約定，即使沒有特別約定，依上開條文之原則性規定，以公務員為著作人，著作財產權歸國家享有，由所屬機關管理，公務員之著作人格權仍受到完全之限制。為了公務之推動順利，著作權法對於公務員職務上完成之著作，限制公務員之「公開發表權」及「姓名表示權」，而分層負責的科層制度，也使得其「禁止不當修改權」事實上受到限制，這些安排也都有其道理，各方應理解其間的規範及其實際運作情形。