完成日期 110.04.27.
有著作權，侵害必究。
ch7943wa@ms12.hinet.net
本文刊載於2021/04/27硬塞專家開評[
著作權修法 公園唱歌的大叔大嬸抓起來？]
退休的教授早上沒事，到公園與大家唱歌跳舞，日子好不開心。
一天早上，路人甲說，大嬸公園唱歌跳舞，播音樂沒有取得授權，應該抓去關起來。路人乙說，這種行為違反著作權法；路人丙說，這是侵害著作權的行為；路人丁說，大嬸應該付錢給詞曲作者及唱片公司。
依據現行著作權法，在公園或其他公開的現場，公開播放音樂CD、MV或唱歌，涉及公開上映或公開演出他人著作，應該取得授權。但因為國人普遍沒有「授權利用」或「使用者付費」的觀念，並不認為需要取得授權或支付使用報酬。過去，甚至有立法院的黨團提案修改著作權法，要免除里民活動中心、公園或宮廟在電腦伴唱機中盜拷音樂的刑事責任，理由是這些違法行為只是發生在「提供公眾使用之非營利場所」，而其目的是「為促進民眾身心健康目的」，後來經過創作人及唱片公司強力反對而作罷。
最近，行政院又提出修正著作權法，要讓大嬸可以使用私有設備，自由地在公園播音樂唱歌跳舞，不必取得授權，也不必付費，再度引起音樂人的嚴重抗議。
前面的路人甲、乙、丙、丁，說的都是同一件事，但話術不同，聽者的情緒與感覺就有很大差異。大嬸在公園裡，用自己的設備播音樂唱歌跳舞，買設備要花錢，播音樂要電費，則利用到別人的著作，付一點錢給創作者，應該是合理的。但若說公園播音樂、唱歌跳舞侵害著作權，違反著作權法，甚至要抓去關起來，就顯得太過了。
這就是我們的著作權法規定，出了一些問題。利用他人著作，只要沒有取得授權，不是合理使用，就會構成侵害著作權，不問輕重，都會有民、刑事責任，有可能被抓去關起來。行政院草案的處理方式，不是調整不合理的刑罰規定，卻是讓利用人從此不必支付使用報酬給音樂人，難怪音樂人會有意見。
大家也許會問，公園的大嬸們，該付多少錢給音樂人，要怎麼付？國際上，這種經常性、大量使用音樂的授權，是透過著作權集體管理組織來進行。著作權人把權利交給著作權集體管理組織管理，利用人再透過著作權集體管理組織取得授權，所支付的使用報酬則由著作權集體管理組織分配給著作權人。
目前，著作權集體管理組織的工作，主要集中在對電台、大賣場、連鎖店的授權收費業務，並沒有對公園裡的音樂使用，要求支付使用報酬，但在法律上，他們是有權收取的。假設公園裡的每一團，每天付十元給著作權人，一年不過3,650元，每一個人分攤下來的費用，與設備費或電費一樣，非常微薄，但積少成多的效果則非常驚人。以日本最大的音樂著作權集體管理組織JASRAC為例，2019年一年，就從各種音樂利用行為，收到使用報酬1,777億日幣，約新台幣304億，而臺灣最大的著作權集體管理組織「社團法人中華音樂著作權協會(MÜST)，2019年一年則只收到使用報酬5,5億，兩國音樂著作授權付費使用，在觀念上與授權實務落實上的懸殊，可見一斑。
著作權法制原本就是以利益分配為核心。惡性盜版營利，造成著作權人重大損害的，確實應該要有刑責，才能發揮遏止效果，至於利用他人著作，應該處理的方式，是如何與著作權人進行適當的利益分配，現行著作權法規定要把公園大嬸抓去關起來，或是行政院草案提議的乾脆不必付錢，實在是過與不及。