政府出版品與私人著作之合理使用差異

完成日期 111.09.06
有著作權  侵害必究
ch7943wa@ms12.hinet.net

選舉期間，是著作權與學術倫理教育的黃金檔期。因為敵對陣營彼此間，都很容易找到競選對手的學位論文、研究報告，大量再現他人既有內容。政治是一時的，選舉是有期間的。選舉過後，不會再有人關心選舉前爆料的是非曲直。不過，正確的著作權觀念與學術倫理規則，對一般公眾，還是必須要有一個恆常的道理及適用，才不至於因人而異，因好惡立場而扭曲。

有個參選人被指出幾年前的機關委託研究案報告，大量複製其他機關的研究報告內容。被爆料者反駁，「根據著作權法第50條和第52條，『政府發表的公開報告在合理範圍都可以重製』」，這樣的說詞，並不精確。

關於著作之合理使用，著作權法第50條及第52條分別規定不同情形。

第50條規定：「以中央或地方機關或公法人之名義公開發表之著作，在合理範圍內，得重製、公開播送或公開傳輸。」第52條規定：「為報導、評論、教學、研究或其他正當目的之必要，在合理範圍內，得引用已公開發表之著作。」

二者之區別如下：

一、利用客體不同：

第50條是以「以中央或地方機關或公法人之名義公開發表之著作」為利用客體，而且並不問著作財產權人是誰，其思考係認為「以中央或地方機關或公法人之名義公開發表之著作」，就應廣為他人合理使用，不應因著作財產權人是誰而受影響；第52條則是以任何「已公開發表之著作」為利用客體，惟並不排除包括「以中央或地方機關或公法人之名義公開發表之著作」在內。

二、利用目的不同：

第50條並沒有限定利用目的，範圍極為寬廣；第52條則是限於「為報導、評論、教學、研究或其他正當目的之必要」。

三、利用之行為不同：

第50條之得利用行為，只限於「重製、公開播送或公開傳輸」，不及於其他；第52條則以「引用」一詞含括著作權法第22條至第29條著作財產權範圍內之各種利用行為。不過，既然是「引用」，即表示必須要有自己之創作，而後在自己之創作中，以上引號及下引號之方式，「引用」已公開發表之著作。

四、利用之範圍：

雖然，第50條及第52條對於利用之範圍，均明文為「在合理範圍內」，但依同法第65條第2項第2款之判斷基準，述及其合理使用必須考量「著作之性質」，則對於第50條之「以中央或地方機關或公法人之名義公開發表之著作」，基於政府出版品係以政府預算完成及發行，應被各方廣為流通、接觸利用之特性，其「合理範圍」應較第52條之「已公開發表之著作」為寬，始合於第50條之立法本質與目的。從而，若依第52條規定利用「以中央或地方機關或公法人之名義公開發表之著作」，其以「重製、公開播送或公開傳輸」等方式「引用」之「合理範圍」，自應等同於第50條，而其他方式之「引用」，其「合理範圍」則應回歸一體適用第52條之標準。

五、後續合理使用及註明出處

依第50條及第52條之合理使用，均得依第63條規定，進一步翻譯及散布。又無論如何，其均應依第64條規定，以合理之方式註明出處，一方面使接觸者知悉其非為利用人之著作，另方面亦使接觸者知悉其來源。而所謂「以合理之方式註明出處」，除非係學術論文依其領域有一定要求格式，在一般之利用，並無一定格式要求，但總以能使接觸者找得到原文為基本原則。

著作權法第44條至第63條列舉之合理使用條文，各有其目的及適用條件，第50條及第52條規定之適用，應注意其立法目的，始能精確無誤，不致危及著作財產權人權益。