學術倫理、智慧財產權與AI

有著作權，侵害必究
完成日期  112.08.04. 最後更新日期112.12.15
ch7943wa@ms12.hinet.net

Q：
用AI寫的論文有沒有著作權？

A：
首先，AI是一種電腦軟體，是一種工具。我們很早就用紙筆這些工具在創作，也用微軟的word或powerpoint的軟體程式創作。人們原本就在善用工具創作，現在使用AI這項工具來創作，也不是甚麼新議題。差別在於現在的AI更聰明、有效率，才會引發疑慮。

其次，AI的運作成果是透過程式根據既有資料進行預設演算法的演算結果，並不是人的創作。所以，AI生成成果不是著作。

如果使用AI為工具，讓它幫忙議題發想、設計、蒐集、整理、歸納、分析、建議、翻譯、糾錯等，把它的生成成果當作初擬或建議的內容，因為AI生成成果不一定是對的、完整的，但以使用者的智慧判斷做最後增刪、修正、調整，成為論文的內容，這種善用工具進行創作的行為，並沒有甚麼問題。但如果自己沒有創作，而是直接拿AI演算的成果來當作是自己寫的論文，這不算抄襲，而是造假。因為，抄襲是抄別人的創作或自我抄襲，但自己沒寫論文，卻拿AI演算的成果來假裝是自己寫的，就是無中生有的造假，是嚴重的違反學術倫理的行為。

Q：
使用AI生成結果如果構成侵害著作權，應該由誰負責呢？

A：
AI生成的成果，理論上是依據既有資料的演算結果，其會不會侵害他人權益，要視所使用之既有資料是不是受著作權法保護之著作，使用者所下之指令是會讓AI產生「重製」或「改作」既有著作之內容，還是只是與既有著作之「概念」或「風格」相近之成果，其中充滿各種變數，無法預測。所以，極度不建議對外直接使用AI生成成果。

AI生成的成果發生侵害著作權的情形，應該由利用該項成果的人承擔侵權責任。就如同委託他人完成成果後，委託人將受託人完成的結果拿來公開使用，對外就必須承擔侵權責任，固然可能因為沒有侵權的故意而不必承擔刑罰責任，但仍應承擔民事責任。至於對外承擔損害賠償責任之後，對內如何向應負最後責任之人求償，則是另一問題。

由於委託他人完成成果時，雙方多會在委託契約中約定，由受託人擔保無侵害他人權益情事，並承諾承擔損害賠償義務，如果AI的使用條件沒有類似保證，其生成成果只是供使用人私下參考，則使用人要將這項成果公開利用時，就必須自行承擔侵權的風險。這是使用AI時必須弄清楚其生成成果可以如何使用的重要關鍵，若要對外公開使用時，應特別評估其可能發生的風險。

Q：
使用生成式AI工具所產生的內容或想法，要不要揭露這項事實呢？如果需要，應該如何揭露才是恰當的？

A：
論文應該自己寫，如果引用別人的著作，應該以上下引號標註，以與自己創作的部分相區隔，同時並明示其出處，讓讀者及審查人員知悉來源並找得到原著作。

幫客戶完成著作的商業行為，註明是AI生成的，是要對客戶誠實交代其完成方法；學術倫理要求自己寫論文，至於引述「他人」意見，只能是文獻回顧或評論，AI生成內容不是人的意見，不該出現在學術論文中，有註明出處也不行。

利用AI演算的內容或想法，不該直接使用，否則就是造假，會違反學術倫理。尤其AI演算的內容或想法，是否有侵害著作權或違反學術倫理的情形，AI自己也不知道，使用者更應小心風險。

利用AI產生內容或想法後，進一步自行判斷、增刪、調整，完成自己的論文，只是善用AI為創作工具，並無需特別註明。只是這樣的利用結果，還是要文責自負，出了問題，不管是構成侵害著作權，還是違反學術倫理，不能推給AI。所以，善用AI為創作工具，投入自己的判斷、增刪、調整等創作努力，降低對AI的倚賴，才能避免AI可能產生的負面的風險。

Q：
將自己寫的中文論文，用生成式AI翻譯成外文並投稿，會不會違反著作權法或學術倫理？

A：

其實，這問題與AI沒有必然的關係，而是很多問題在有AI以前，就已經存在，只是我們是否認真面對，並妥適處理。

試想，在有AI以前，學者寫完中文論文，可不可以找翻譯社翻譯成外文後投稿發表？發表時，會不會？該不該敘明自己只寫中文論文，英文則是請翻譯社翻譯的？

又假設自己翻譯成英文，但畢竟英文不是自己的母語，於是，特別邀請系上外國老師協助潤飾，則在發表英文論文時，會不會？該不該在致謝欄中，敘明協助潤飾英文之外國老師姓名並致謝意，同時強調如有錯誤，仍由自己承擔全部責任？

如今，只是將過去的翻譯社或系上外國老師，換成由AI擔任這個角色而已，其他的會不會、該不該等議題，都沒有改變。從學術倫理的角度，研究者應該清楚交代是怎麼回事，其他的，讀者是否買單，審查委員如何評斷學術價值，都是他們的事了。

從著作權的角度，利用生成式AI將中文翻譯成英文，僅是AI自動演算成果，不是人的翻譯，演算成果不是著作。AI自動演算成果的翻譯，如果公開使用，仍有使用到原文，應該取得原文著作財產權人之授權。

利用生成式AI，將自己的中文論文翻譯成其他語文而投稿，如果自己仍享有中文論文的著作財產權，這樣的翻譯結果，雖然因為不是人的翻譯創作，不能享有著作權，但也不會構成侵害著作權。不過，直接拿去投稿，沒有註明是AI演算成果，可能會被認定是以演算成果取代翻譯創作的造假行為，構成違反學術倫理。至於註明是AI演算成果，不是人的翻譯創作，期刊雜誌是否接受而刊登，則是期刊雜誌的政策問題。

我們也應該進一步探究，學術上為何要求以英文發表論文？如果所屬組織或領域內只在乎研究成果及中文論文表達能力，則找人或AI協助翻譯、潤飾或演算，只要註明是找人協助或交AI處理之事實，就合於學術倫理，其他的事，都是讀者會審查人員是否接受的問題；如果所屬組織或領域內除了在乎研究成果及中文論文表達能力，也要求要有以英文發表論文之能力，以接軌國際，則找人或AI協助，即使註明該事實，也不能被接受，若未註明該事實，則是涉及造假之違反學術倫理問題。

至於利用AI演算後，自己再就該項成果經由「判斷、增刪、整理」後，須達多少比例，才算是自己的創作而不違背學術倫理，則屬於證據及事實認定問題，必須依具體事證判斷，只能說，自己處理得越多，AI演算成果留存越少，也能證明，則主張僅是善用AI為工具創作之理由越容易成立。

Q：
利用生成式AI改寫文章，是否會涉及侵害著作權？改寫後可以降低論文比對系統的相似率嗎？

A：
利用生成式AI改寫文章，其結果在外觀上可能會產生「重製」、「改作」或「觀念之引用」等三種情形。到底是哪一種，則是事實認定問題，必須依據其改寫的結果，個案判斷。

「重製」或「改作」，涉及著作權法所稱的「利用著作」之情形；「觀念之引用」，依據著作權法第10條之1保護「表達」不保護「表達」所傳達之「概念」的規定，就不涉及著作權法所稱的「利用著作」之情形，無須取得授權，但仍應註明出處，才符合學術倫理。

即使是「重製」或「改作」，是否應該取得原文著作財產權人之授權，也要看就「重製」或「改作」結果的利用，有沒有合理使用的空間。但無論如何，還是要註明出處，才符合學術倫理。

目前，論文比對系統只能比對出內容完全一模一樣或只是改幾個字的「重製」結果，還無法比對出具創作性的改寫或翻譯等「改作」結果，至於比對出「觀念之引用」的，更應該還沒有辦法。不過，通常構成侵害著作權或違反學術倫理的情形，都是偷懶而原文照搬或只是改幾個字的「重製」，很容易被論文比對系統比對出來。

Q：
AI代寫情形氾濫，未來可不可能必須要由作者證明自己是著作人？

A：
這情況應該不會發生。因為，著作權法第13條規定，在著作上標示誰是著作人，法律上就「推定」他是著作人。「推定」的意思是，如果有誰質疑著作上標示的著作人不是真正的著作人，他就必須舉證證明這項標示的不實，才能推翻該項「推定」。

當著作人在他的著作上標示他是著作人的時候，認為不是他完成而是AI演算的成果的人，就必須舉證證明這著作是AI演算的成果，否則就是無的放矢。

過去，如何證明一篇論文不是著作人自己寫的，而是找槍手代筆，可以透過口試或面談來確認。未來，如何證明一篇論文不是著作人自己寫的，而是找AI代筆，一樣可以透過口試或面談來確認，沒有不同。

Q：
創作應該如何適當地運用AI？

A：
AI是個效率高的演算工具，有助於議題發想、設計、歸納、分析、建議、翻譯、糾錯等，大家應該善用這項前所未有的好工具，不必排斥，或對AI採取負面想法。只是，大家應秉持「役物，而不役於務」的原則，利用AI工具生成的成果，一定要投入自己的判斷、增刪、調整等創作努力，降低對AI的倚賴，才能避免AI可能產生的侵害著作權或違反學術倫理的負面風險。

Q：
面對AI的新發展，學術倫理是否應該做如何的調整？

A：
AI只是人類自新石器時代以來所不斷研發出的工具的一種，沒有甚麼了不起。

關於學術倫理的規範，並沒有，也不需要因為科技而改變。應該說，只是因為科技而使得過去沒有被認真落實的學術倫理議題，更加凸顯而已。

研究應該自己做，論文應該自己寫，可以善用非人的工具，但不該拿別人的成果當成自己的研究成果或自己寫的論文，這叫抄襲，也不該拿工具完成的當成自己的研究成果或自己寫的論文，這叫造假。

至於有沒有抄襲，是不是造假，則是證據問題。沒有證據以前，都要推定大家都是遵守學術倫理的。不過，一旦被質疑有抄襲或造假的可能，對當事人的信譽都是很傷的。