臺灣華語教育資源中心113/6/12(三)講座Q&A

113.06.12.完成
有著作權 侵害必究
ch7943wa@ms12.hinet.net

113年6-7月線上講座第7場：6/12(三)14:00-15:30華語教學之智慧財產權議題解析


1.請問二次創作也有受到著作權保護？

答：
是的，「二創」也能享有著作。

不過，既然是「二創」，就是根據原著作再行創作之著作。這時，除非原著作是古人的著作，不再受著作財產權保護，任何人都可以自由利用。否則，利用他人受著作財產權保護的著作進行「二創」，就必須再取得原著作的著作財產權人的授權，或是必須合於合理使用規定，而不必取得授權。

著作權法第6條規定：「就原著作改作之創作為衍生著作，以獨立之著作保護之。衍生著作之保護，對原著作之著作權不生影響。」所謂「改作」，依第3第1項第11款之定義，「指以翻譯、編曲、改寫、拍攝影片或其他方法就原著作另為創作。」關於「改作」之權利，則明定於第28條規定：「著作人專有將其著作改作成衍生著作或編輯成編輯著作之權利。但表演不適用之。」「二創」，原則上必須先取得原著作的著作財產權人的授權。

「二創」當然也有合理使用的空間，例如，惡搞原著作而達到以嘲諷方式評論原著作之目的，也許可以主張著作權法第52條之合理使用。著作權法第52條規定：「為報導、評論、教學、研究或其他正當目的之必要，在合理範圍內，得引用已公開發表之著作。」

「二創」有自己的創意投入，當然也能享有著作。但「二創」也是要尊重原著作的著作財產權的。

其餘請參閱拙作「二創的合理使用與侵權」(http://www.copyrightnote.org/paper/pa0105.pdf)

2.請問如果有人自己畫了個商標圖，但是只用於自己使用的東西並沒有販賣，是否犯法?

答：
商標圖受商標法保護，也可能受著作權法保護，但若在課程中為介紹某案例而畫了某商標，不是以該商標來行銷自己的商品或服務，就不是商標之使用，不會構成侵害商標權，在著作權法中，也能主張著作權法第52條的合理使用。著作權法第52條規定：「為報導、評論、教學、研究或其他正當目的之必要，在合理範圍內，得引用已公開發表之著作。」

如果是把這個商標畫在自己使用的物品上，不是以該商標來行銷自己的商品或服務，就不是商標之使用，不會構成侵害商標權，在著作權法中，也能主張著作權法第51條的合理使用。著作權法第51條規定：「供個人或家庭為非營利之目的，在合理範圍內，得利用圖書館及非供公眾使用之機器重製已公開發表之著作。」不過，如果要將這件物品轉賣，就應該先將這商標除去，否則，會被認為是以該商標來賣自己的商品，屬於商標之行使，應先取得授權，否則會構成侵害商標權；在著作權方面，這也不符合第51條的自用行為，沒有先取得授權，也會構成侵害著作權。

3.為何不能更改杜甫的詩？我的疑問是他是古人，另外，有許多文人會更改以前的人的詩或詞，難道這些古人也侵害杜甫的著作權？還是說這裡只傷害到著作人格權？

答：
著作權法第17條的禁止不當改變權，是屬於著作人之著作人格權的一種，是指不能隨便亂改著作而造成著作人名譽上受損害。這項禁止不當改變權，因為涉及公眾利益的議題，依據第18條規定是永久保護。所以，即使是古人的著作，也是不能任意亂改，造成創作者名譽上之損害。如果這種修改不會造成創作者名譽上之損害，對於年代久遠已不再享有著作財產權保護之著作進行重製或改作，並不至於構成侵害著作財產權。

4.若教師在私人機構以市面課本為主的情況下，在設計教學簡報上如果還是希望使用課本的圖文，可以怎麼避免侵權呢？

答：
原則上，不建議直接使用市面課本的圖文，避免產生侵害著作權之紛爭，而是善用著作權法第10條之1規定。著作權法第10條之1規定：「依本法取得之著作權，其保護僅及於該著作之表達，而不及於其所表達之思想、程序、製程、系統、操作方法、概念、原理、發現。」著作權法僅保護「表達」，不保護「表達」所隱含的「觀念」，正規的作法是不要文字照搬，而是就該議題另行敘寫，既不涉及著作「表達」之利用，無須取得授權或不必爭執是否合理使用，較為理想。

如果非利用課本的圖文不可，實體課程也許尋求引用著作權法第46條規定，線上課程可以依著作權法第46條之1的法定授權規定，通知著作財產權人並支付使用報酬，或是盡可能做最少且必要之利用，自己的著作占絕大部分，不要集中於同一本書、同一個著作人或同一個出版社，才能提高合理使用之合理性。

著作權法第46條規定：「依法設立之各級學校及其擔任教學之人，為學校授課目的之必要範圍內，得重製、公開演出或公開上映已公開發表之著作。前項情形，經採取合理技術措施防止未有學校學籍或未經選課之人接收者，得公開播送或公開傳輸已公開發表之著作。第四十四條但書規定，於前二項情形準用之。(但依該著作之種類、用途及其重製物之數量、方法，有害於著作財產權人之利益者，不在此限。)」

著作權法第46條之1規定：「依法設立之各級學校或教育機構及其擔任教學之人，為教育目的之必要範圍內，得公開播送或公開傳輸已公開發表之著作。但有營利行為者，不適用之。前項情形，除符合前條第二項規定外，利用人應將利用情形通知著作財產權人並支付適當之使用報酬。」

著作權法第52條規定：「為報導、評論、教學、研究或其他正當目的之必要，在合理範圍內，得引用已公開發表之著作。」

5.請問作者投稿一次，刊出一次。之後該投稿之報章雜誌集結某些文章出版，這樣合法法？

答：
著作權法第41條規定：「著作財產權人投稿於新聞紙、雜誌或授權公開播送著作者，除另有約定外，推定僅授與刊載或公開播送一次之權利，對著作財產權人之其他權利不生影響。」新聞紙、雜誌上之文章，如未與作者有其他特別約定，「推定僅授與刊載或公開播送一次之權利」，報社、雜誌社既僅得刊載一次，沒有其他權利，若欲再行利用，應再取得作者之授權。目前很多報社、雜誌社為能重複利用報社、雜誌社出刊的內容，常會與作者進行特別約定。至於有沒有或有甚麼約定，必須依約而定。

6.捷克台灣協會的小朋友線上說故事活動可以用繪本，老師還是媽媽們用自己的詮釋來說故事嗎?

答：
媽媽在家以繪本向小朋說故事，不涉及著作權法中的利用著作之行為；老師或故事媽媽在班上以繪本向小朋說故事，涉及著作權法中的公開口述著作之行為，或還有以PPT檔重製繪本內容，原則上應取得授權；

在線上以繪本對小朋友進行說故事活動，建議可以引用著作權法第46條之1的法定授權規定，通知著作財產權人並支付使用報酬。

著作權法第46條之1規定：「依法設立之各級學校或教育機構及其擔任教學之人，為教育目的之必要範圍內，得公開播送或公開傳輸已公開發表之著作。但有營利行為者，不適用之。前項情形，除符合前條第二項規定外，利用人應將利用情形通知著作財產權人並支付適當之使用報酬。」

其餘請參見拙作[故事媽媽的著作權議題]( http://www.copyrightnote.org/paper/pa0114.pdf)

7.請問學生在課堂上拍攝老師的ppt是否違反著作權?

答：
學生在課堂上拍攝老師的ppt，可以主張是著作權法第51條的「合理使用」，但教師基於課堂管理或其他原因之考量，可以禁止學生拍攝，學生必須遵守，正如同教師可以禁止學生上課時飲食一樣。

著作權法第51條規定：「供個人或家庭為非營利之目的，在合理範圍內，得利用圖書館及非供公眾使用之機器重製已公開發表之著作。」

演藝劇場在開演前，會告訴觀眾，「為了『尊重智慧財產權』，節目進行中請不要攝影或錄音、錄影」，這也是如同限制觀眾不能穿拖鞋、短褲或攜帶飲食進場，是一樣的道理。因為在表演現場攝影或錄音、錄影，會影響演出或欣賞的品質，也不確定觀眾的錄製要錄多久、是個人私下利用，還是公開、商業利用或直播，所以乾脆以入場券契約，完全禁止這些行為。

授課教師若有某些考量，限制學生上課時錄音、錄影或拍照，也是屬於課堂管理之一環，並無不可。

8.請問如果某些圖庫網站標示為「免費下載圖片且免費商業使用」。那麼在個人教學或研究中，利用這些網站素材來製作內容，是否就不需要取得授權？也不需要註明出處？

答：
著作權法第37條第1項規定：「著作財產權人得授權他人利用著作，其授權利用之地域、時間、內容、利用方法或其他事項，依當事人之約定；其約定不明之部分，推定為未授權。」某些圖庫網站雖然標示為「免費下載圖片且免費商業使用」，使用者先要確認這些圖片到底是不是著作權人同意可以使用的，還是有人未經著作權人同意，任意放到網路上慷他人之慨的。例如，迪士尼或三麗鷗的卡通圖案，即使出現在這些圖庫，號稱可免費進行各種利用，也是要作保留，不好真的就自由利用。

如果確定是著作權人同意可以使用的著作，包括以「創用CC」授權方式釋出的著作，在利用時還是要進行授權資訊的截圖，並妥善保存，避免未來有著作財產權人出面主張著作權時，沒有證據證明自己當時使用時的授權狀態。這在一般授權情形，也是一樣要保存授權證明，避免日後爭議。

如果這些號稱可免費進行各種利用的著作，後來有著作財產權人出面主張係被人慷他人之慨，任意放到網路上流通，不是他們同意授權的，則既然不是著作財產權人授權的，利用人未經真正著作財產權人授權的利用，仍構成侵害著作權。只是因為有截圖為證，可認定沒有侵害著作權之故意，得被免除刑責，但仍應對真正著作財產權人承擔民事救濟責任，不可不察。至於能否向原先的免費圖庫究責，則是另一回事。

又利用他人著作，不管是受權還是合理使用，原則上都應註明出處，以示尊重著作人之著作人格權。其註明方式總以他人能夠藉以找到原著作，才能被認為是以合理方式註明其出處。

9.如果教師是隸屬於國外的學校機構，在「著作權」方面，是不是以該學校機構登記所屬的國家法規為考量？

答：
著作權法是採「屬地主義」，要在哪裡主張著作權，就要依當地著作權法規定。由於網路無國界，只要在當地能夠接觸得到的網路內容，都可在當地依當地著作權法主張著作權。至於勝算如何？能不能在各國執行其他國家法院判決？則是個案事實議題。

10.我們現在說故事我都用 AI幫我找圖片，但是不知道我們是不是擔心太多了?

答：
私底下使用AI找的圖，不會被發現，有問題通常也不會發生問題。但線上課程請AI找圖，風險就很大了。
AI的問題，在於不知道AI給的圖檔從哪裡來，只要不是自己完成的，別人給的圖檔都有極高侵權風險，更何況不知AI從哪裡弄來的圖檔。

AI如同過去的很多技術一樣，都只是效果很棒的工具。人類向來善用工具，也不斷改善工具，AI這項工具，沒有理由不加以善用。所以，在善用AI以前，要知道AI可能發生的問題，不要濫用而受害。

如果要公開利用生成式AI產生的成果，就應該在這些成果上，加上自己很多的創作，盡可能讓它脫離原貌。

這有幾個思考。

首先，因為不確定生成式AI產生的成果，到底是怎麼來的，為了避免直接使用構成侵害他人著作權，透過加上自己很多的創作，讓它完全脫離原貌，是最安全的作法。

其次、縱使生成式AI產生的成果，不構成侵害他人著作權，也會被質疑因為不是人完成的，不具創作性而不能享有著作權保護。一旦加上自己很多的創作，就能因為具有創作性，享有著作權保護。

其三，生成式AI產生的成果，是根據既有資料演算而成，可能會因此限制演算成果的空間，也可能是錯誤的內容。透過加上自己很多的創作，就能有突破性的呈現，也能夠讓錯誤被修正，不至於被生成式AI產生的成果限制或誤導，這正是人的創新創作能力優於生成式AI只能進行既有資料演算能力的地方。

11.請問如果教師朗讀他人的著作，提供錄音給學生練習聽力，例如朗讀金庸小說，這涉及侵權嗎？

答：
教師朗讀他人的著作，提供錄音給學生練習聽力，涉及重製他人著作。建議可以朗讀古文或古典小說，避免著作權爭議。

12.在海外學校想播放台灣的電影，我請學校書館購買「公播版」就可以播放，是嗎？公播版有限制觀看人數嗎? 一個班上20位學生，或我可以在學校演藝廳播放，邀請全校師生(約150個座位)觀看嗎？

答：
原則上，「公播版」是現場的公開上映授權，沒有人數及次數限制。但「公播版」的影片可以怎麼利用，還是應該看影片外殼或影片中的授權條件。

13.在社群媒體上分享繪本書籍等作品，公開放上了書籍封面，算不算侵權？

答：
司法實務上認為，要介紹一個著作而使用該著作之封面，屬於合理使用之情形，不必取得授權，不會構成侵害封面的著作財產權。

14.全球華文網提供之教材素材，能否用在其他華語教學使用?

答：
著作權法第37條第1項規定：「著作財產權人得授權他人利用著作，其授權利用之地域、時間、內容、利用方法或其他事項，依當事人之約定；其約定不明之部分，推定為未授權。」全球華文網提供之教材素材，能否用在其他華語教學使用，應依據全球華文網提供教材素材的授權條件，決定如何使用。沒說清楚的，可以問清楚以為確認，否則，「約定不明之部分，推定為未授權」。

15.從網路上學習到的製作ppt動畫特效翻牌遊戲的方法，用同樣的方法做出了自己的成品（單位量詞翻牌），並自己又拍攝如何做成單位量詞翻牌遊戲製作過程，也販售了此單位量詞翻牌遊戲的ppt模板，請問有觸法嗎？

著作權法第10條之1規定：「依本法取得之著作權，其保護僅及於該著作之表達，而不及於其所表達之思想、程序、製程、系統、操作方法、概念、原理、發現。」著作權法僅保護「表達」，不保護「表達」所隱含的「觀念」，製作ppt動畫特效翻牌遊戲的方法，屬於著作權法不保護的「觀念」，但直接使用單位量詞翻牌遊戲的ppt模板，就要看該模板的授權條件如何。著作權法第37條第1項規定：「著作財產權人得授權他人利用著作，其授權利用之地域、時間、內容、利用方法或其他事項，依當事人之約定；其約定不明之部分，推定為未授權。」