|
超連結後被緩存算是重製嗎
|
-
劉先生
-
2021-08-04 13:16:07
-
77.111.246.37
-
|
假設一個圖片、或是音樂、影片等，被以超連結的形式張貼在其他地方
如原出處被刪除，那麼自然超連結後的無法使用
但現在國外網站有一些CDN服務，只要在前面加入CDN網址，那麼就會被該CDN服務商永久保存下來，即便原處出被刪除
部分CDN服務因為連註冊也不用，保存的檔案又是在國外CDN服務商，那麼假如是重製的話，又算誰的責任?
|
|
|
RE:超連結後被緩存算是重製嗎
|
-
章忠信
-
2021-08-04 21:18:15
-
111.243.95.3
-
|
CDN服務商永久保存之著作，若可以繼續在網路上被接觸，應該取得著作財產權人允許重製及公開傳輸之授權。
|
|
|
RE:超連結後被緩存算是重製嗎
|
-
劉先生
-
2021-08-11 01:26:25
-
77.111.246.38
-
|
所以意旨是CDN服務業者要去取得該授權嗎?
不過任何人都可以透過該服務去產生CDN網址，那表示去產生CDN網址的用戶反而不用取得授權，責任變成在CDN業者身上嗎?
|
|
|
RE:超連結後被緩存算是重製嗎
|
-
章忠信
-
2021-08-11 09:18:37
-
163.14.33.12
-
|
CDN服務業者提供服務，讓使用者可以將網路內容存在CDN之空間，這項結果應該取得授權。至於是誰該去取得授權，就值得討論。
讀者拿書到影印店自己影印資料，讀者應取得授權，影印店提供技術，甚至牟利，是否也該取得授權呢？
讀者拿書到影印店交影印店影印資料，影印店該取得授權，讀者使人影印資料，供自己使用，是否也該取得授權呢？
這兩個案例都有相同該思考的問題。
民事訴訟上，可能雙方都應取得授權，只是約定誰負責去進行取得授權這件事。
刑事訴訟上，要問是誰決定要重製，另一方是否該承擔共犯或幫助犯的責任。
如果發生爭議，法院的判決大家不滿意，可能就要透過修正著作權法解決了。
要去取得該授權嗎?
不過任何人都可以透過該服務去產生CDN網址，那表示去產生CDN網址的用戶反而不用取得授權，責任變成在CDN業者身上嗎?
|
|