|
未經授權使用他人著作進行機器學習的行為，是否有侵害著作權(以我國法律來看)
|
-
Zaious
-
2023-05-14 11:11:05
-
114.39.26.206
-
|
AI使用他人著作進行機器學習的行為於現今AI生成內容被廣泛性使用的狀態下備受爭議，ChatGPT號稱博覽網路上2021年前的大部分文本、AI繪圖工具諸如Dalle、StableDiffusion、Midjourney也被指稱學習了大量的未經授權圖片。
請問老師，以我國法律來說，未經授權使用他人著作進行機器學習，是否有侵害著作權？
以下提供參考：
美國以合理使用為原則，但有訴訟進行中
https://www.inside.com.tw/article/30467-artists-file-copyright-lawsuit-generative-AI
日本則於修法後明文允許未經授權的機器學習行為
https://monolith-law.jp/corporate/copyright-machine-learning
|
|
|
RE:未經授權使用他人著作進行機器學習的行為，是否有侵害著作權(以我國法律來看)
|
-
章忠信
-
2023-05-14 11:25:58
-
219.91.6.167
-
|
|
有趣的議題，不知您認為如何呢？歡迎交換意見。
|
|
|
RE:未經授權使用他人著作進行機器學習的行為，是否有侵害著作權(以我國法律來看)
|
-
黑
-
2023-05-15 04:13:53
-
218.164.79.222
-
|
其實ChatGPT本身也是學習了大量網路上的內容才寫的模型語言
而像是google也是反覆學習網路上的資料，這包括圖片和影片
FB和YT等演算法也是通過學習相關資料
可以說生活中各種機器到處都在學習
老師本身也是架設了這個網站
應該能在後台數據看見各種bot爬蟲機器人一直來你的網站收集資料
爬蟲來的次數恐怕比真人還要多幾十倍
就我個人架設的小網站爬蟲的總類就有幾百種，各種不同領域的學習機器人
顧從以前的爬蟲機器人來看也很少聽過侵權問題，反而到是濫用隱私權或個資比較有可能
|
|
|
RE:未經授權使用他人著作進行機器學習的行為，是否有侵害著作權(以我國法律來看)
|
-
Zaious
-
2023-05-15 09:06:47
-
223.137.10.4
-
|
個人觀點認為，台灣的著作權法類似於美國著作權法。
參照美國Google v. Oracle /Authors Guild v. Google / C. Cariou v. Prince之合理使用與轉化性利用，當沒有侵犯著作權。
同時，於實務經驗上，機器學習之AI訓練需要「海量」資料，全部取得授權本身就非常不易，另一方面，機器學習所訓練成的「模型」是一種把特徵提取為參數的算式，訓練完後就不存在資料集內容。
然而對於創作者，尤其是繪師畫家而言，由於圖像比文字更容易識別風格與考據資料集來源，甚至網路上有AI繪圖的模型直接標註資料集來自於某些繪師，似乎無法接受這樣的說法。
因此才好奇想跟老師請教，於資料夾尚不需要公開的現在，此情境是否有侵權疑慮？未來若仿歐盟現在推動修法方向訓練資料集需要公開來源，那明顯的未授權訓練行為又是否有侵權疑慮？謝謝老師。
|
|
|
RE:未經授權使用他人著作進行機器學習的行為，是否有侵害著作權(以我國法律來看)
|
-
章忠信
-
2023-05-15 16:21:25
-
163.14.48.5
-
|
所以，事實究竟如何，會影響判斷之結論。
AI學習是否需要重製既有著作，如果不會，像人的眼睛看過，就能收集特徵，存入資料庫，就不涉及重製行為，不必再往下討論是否需取得授權。如果有涉及重製既有著作，能不能主張合理使用，就滋生爭議。
Google v. Oracle /Authors Guild v. Google / C. Cariou v. Prince案中，法院說是轉化性合理利用，其實沒有道理，這已經是潛在性市場利益，應該與既有著作之著作財產權人分配利益，至於機器學習之AI訓練需要「海量」資料，如何取得授權，可以透過法定授權及集體管理組織處理，總而言之，有利用既有著作，就應與著作財產權人進行分配利益，才是合理。
著作權法不保護風格，但在學習階段若有重製他人圖檔，一樣應取得授權。未來，也許，雖然沒有重製，但有依他人著作學習，也可以要求利益分配。這是立法政策之考量，法律是可以明文規範或賦予著作權人一項新權利的。
|
|