|
|
|
96.01.16.完成 最後更新96.01.20.
有著作權 侵害必究
service@copyrightnote.org
2007年交替之間，發生了兩起台灣教授投稿國際期刊，被揭發涉及重大抄襲的醜聞，弄得台灣學術界的國際聲望大受打擊。更令人遺憾的是，其中還涉及行政院國科會主委陳建仁，當事人們雖各有辯解，各方也有躂伐之聲，但坦白說，很多見解似是而非，有的是當事人的矯詞，有些則是混淆於違反學術倫理與侵害著作權的差異。
依據報載資料，中興大學生物化學研究所教授張邦彥的研究論文「發現細菌基因轉錄起始因子作用」，在2006年10月獲得世界頂尖生物學雜誌「細胞(Cell)」的刊登，學校還曾為此舉行記者會，引以為傲。未料在12月間，一名留美中國學生提出舉發，指摘論文中的第二張圖片，數十行蛋白質片段，是經過修改重複貼上的，不是原圖，似有造假。事後，張教授承認，是幫他做研究的學生為了美化圖片，犯了錯，他並發表聲明稱將自「細胞」雜誌撤回論文，不過，對於研究的論點，張教授還是深具信心，認為沒有錯誤，希望大家給他時間證明。
對於這件案子，國科會生物處長原先認為，若學生做假而教授不知情，則教授不會受到處分。但這一說法隨後被國科會主委陳建仁更正，他認為不論圖檔由誰製作，「科學家都須為自己發表的論文負最終責任」，教授不能以不知情而卸責，他更進一步期望國內學者以此案為警惕，「在學術研究上，所有細節都要非常注意」。
事隔不到一個月，台大醫院內科一位陳姓醫師所寫的論文，投稿到國際知名期刊「癌症（Cancer）」，在審稿階段被發現，有一小部分引言和方法章節抄錄自國外論文，進而加以退稿。陳醫師這篇論文還列了他的指導教授，也是台大醫院副院長的楊泮池院士，作為通訊作者，而國科會主委陳建仁則列名為共同作者。依據報載，陳主委自己說，那項研究共有台大醫院、台大流行病學研究所、國家衛生研究院等多部門共同進行，研究團隊也分別發表多篇論文，而這篇論文是陳醫師寫的，由楊泮池副院長指導，他只是掛名為共同作者，而楊泮池則為通訊作者。他雖掛名共同作者，但事前並沒有真正看過相關內容，如果他「有機會的話，會更謹慎處理」此論文。
在分析這兩個案子前，先要對著作權法與學術倫理有一些基本概念。
著作權法中並無「抄襲」一詞，比較接近的應該是著作權法所稱的「重製」或「改作」之行為，依第二十二條及第二十八條規定，都是屬於著作人之著作財產權。而「重製」行為，包括全部或部分重製。著作權法第三條第一項第五款及第十款雖對於「重製」與「改作」定義為「重製：指以印刷、複印、錄音、錄影、攝影、筆錄或其他方法直接、間接、永久或暫時之重複製作。於劇本、音樂著作或其他類似著作演出或播送時予以錄音或錄影；或依建築設計圖或建築模型建造建築物者，亦屬之。」「改作︰指以翻譯、編曲、改寫、拍攝影片或其他方法就原著作另為創作。」但到底甚麼樣的情形構成重製，屬於事實問題，應依個別之事實認定，如果有爭議，應由法院認定。
不過，學術上所認定的「抄襲」，不一定會構成著作權侵害，要視其是「表達」的「重製」或「改作」，還是「觀念」的引用。著作權法第十條之一規定：「依本法取得之著作權，其保護僅及於該著作之表達，而不及於其所表達之思想、程序、製程、系統、操作方法、概念、原理、發現。」著作權法僅保護「表達」，不保護「表達」所隱含的「觀念」，未經授權而就「表達」的「重製」或「改作」，可能會構成著作權侵害，但因為「觀念」不受著作權法保護，就「觀念」之引用，縱使未註明出處，也不會構成著作權侵害。
創作不一定要全部自行為之，著作權法有合理使用他人著作的空間，例如第五十二條：「為報導、評論、教學、研究或其他正當目的之必要，在合理範圍內，得引用已公開發表之著作。」但其引用必須在合理範圍內。在論文中引用別人的圖片，會不會侵害到他人的重製權，要視自己的著作內容及其引用的情形，依第六十五條第二項所定的基準判斷之，即「一、利用之目的及性質，包括係為商業目的或非營利教育目的；二、著作之性質；三、所利用之質量及其在整個著作所占之比例；四、利用結果對著作潛在市場與現在價值之影響。」此外，著作權法第十一條與第十二條也允許以他人的著作為自己的著作，例如公司員工職務上的著作，與公司約定以公司為著作人，由公司享有著作人格權與著作財產權；出資聘人完成的著作，雙方約定，受聘人完成的著作以出資人為為著作人，由公司享有著作人格權與著作財產權。這在工商企業的活動中，以他人著作掛自己的姓名為著作人，依著作權法規定雖沒有問題，但在學術領域可是嚴重違反學術倫理的，教授千萬不能出錢請學生寫論文，或是作實驗，然後說是自己的研究成果。
在著作權方面不構成侵害，在學術界方面是否就可被認為不是抄襲，不必然會有相同的認定，這應交由學界去處理。亦即學術歸學術，法律歸法律，學術上可能要求較嚴格，法律上則未必違反著作權法。學術上之剽竊、捉刀、抄襲，乃違反學術倫理之行為，與著作權侵害認定之不同。依據「行政院國家科學委員會學術倫理案件處理及審議要點」第二條規定：「申請或取得本會學術獎勵、專題研究計畫或其他相關補助，疑有違反學術倫理行為者，適用本原則處理。前項所稱違反學術倫理行為，指研究造假、學術論著抄襲，或其他於研究構想、執行或成果呈現階段違反學術規範之行為。」
教授與學生間之學術論著在學術上如何明確其成就歸屬，涉及是否違反學術倫理，應依學術之特別認定標準，歸學術討論，但在著作權法上如何認定為何人之著作，主要之評定標準即在於到底是何人為論著表達之執筆者。學生撰寫研究論文時，如僅係由指導教授作大綱修正、方向指引、資料或意見之提供，再由學生獨立以文字表達撰寫，其間縱使教授之指正最具重要學術因素，然由於教授僅是在觀念思考方面之指導，並未實際參與文字表達撰寫，其著作人仍係實際為文字表達撰寫之學生，而非教授，學生僅需註明指導教授之名，以示尊重，若學生沒有註明指導教授之名，那是違反學術倫理，不會侵害著作權。
指導教授可不可以成為學生著作的共同著作人呢?著作權法第八條規定：「二人以上共同完成之著作，其各人之創作，不能分離利用者，為共同著作。」若學生撰寫研究論文時，指導教授不僅作大綱修正、方向指引、資料或意見之提供，甚至實際參與文字表達撰寫，其間不能分離利用者，則應係教授與學生之共同著作，其著作人為教授與學生二人。
若是教授擬訂計畫後，交由學生進行實驗及操作，以獲得成果，其實驗及操作本身並不能構成著作，蓋其間並無具體之表達，僅有抽象存在之結論，任何人將該實驗及操作成果為各別不同之具體表達，就其各自表達之部分均得為著作人。例如，甲教授指定乙、丙二位同學進行實驗及操作，獲得成果。如甲教授與乙、丙二位同學均各別依該同一研究成果，作成三篇不同之文字、圖形等報告，甚至製作錄影等，在學術上固然會被認為是同一學術研究結果，但在著作權法上，因係甲教授與乙、丙二位同學各自之表達，則分別為其各自表達之獨立著作之著作人，只是在學術上，教授應對於乙、丙二位同學之進行實驗及操作，有所註明表彰，以符公義與道德。
從以上規定可以瞭解，中興大學的張教授找研究生為他作實驗，作實驗的學生對於實驗成果，可以主張實驗是他完成的，這有學術價質，但實驗成果是一種「觀念」，他不能主張著作權，不過，依實驗所畫出的圖或照片，則是一種「表達」，學生對於這些圖或照片，可以主張著作權。張教授的論文由學生為其作實驗，並代為製作圖片，他使用圖片應該是有獲得學生同意，但文章中並沒有註明製圖者的姓名，也沒有註明是學生所為其作的實驗，讓人以為是張教授自己作實驗並製作的圖，這是對於學生著作人格權的不尊重，也違反了學術倫理。
令人難以理解的是，張教授聲明將自「細胞」雜誌撤回論文，但論文既已發表印製在雜誌上，散布到各處，到底要如何撤回?是要到訂閱雜誌的各研究機構或圖書館，從雜誌上撕下取回嗎?對於研究的論點，如果先前沒有作過，竟可以獲得圖片結論，既已是造假在前，如何能夠再作一次，以證明先前沒有造假?實驗能不能得到一定結論，是一回事，先前到底有沒有依實驗的事實製作圖片，是另一回事。在學術上的重點是，論文發表人要自己作過實驗，而且要依實驗呈現的圖片作發表。沒有自己作過實驗，也沒有告訴他人是學生代為作實驗，更沒有依實驗呈現的圖片作發表，這都不是事後自己重作實驗，所能補救的。
台大醫院陳姓醫師論文的案子，更是離譜。他的一小部分引言和方法章節抄錄自國外論文，沒有註明出處，這是侵害原作者著作人格權中的姓名表示權，若是超過合理的引用範圍，還會構成侵害著作財產權中的重製權。台大醫院楊泮池副院長只是陳醫師的指導教授，並沒有參與論文執筆，竟可列名為「通訊作者(corresponding author)」。所謂的通訊作者，其實就是「主要作者」，通常是研究團隊的領導人或主要研究者，負責蒐集資料、解釋結果與完成論文草稿的主筆，其所以被稱為「通訊作者」，有兩個意義，一是必須有參與實際寫作的著作人，才能稱「作者」，而「通訊」之意，在於對內溝通聯繫，讓所有作者對於論文內容達成共識，對外代表團隊就他人對於論文的質疑作回應與辯護。國科會主委陳建仁雖列名為這篇論文的共同作者，可是他自己說，他事前並沒有真正看過相關內容，如果這不是事後撇清關係的卸詞，而是事實，既然沒有真正看過相關內容，陳主委根本就不是參與執筆的人，又如何能列名為共同作者?這可是嚴重違反學術倫理的行為，比前案的張教授找學生作研究，而沒有讓學生具名，更是嚴重，而陳主委卻是行政院國科會的主委。
在許多相關評論中，有人認為，大牌教授擁有龐大的實驗室，實驗室的研究生產生研究成果，教授有其指導貢獻是理所當然，所以研究生發表著作列名為作者之一也是天經地義，這其實是混淆了學術倫理與著作權的關係。研究生沒有在文章註明研究成果出自指導教授的指導，是違反學術倫理，但指導教授沒有參與寫作執筆，卻要列名共同著作人，甚至有些教授列為主要作者，或是直接將學生論文當作自己的論文發表，學生完全在論文中找不到名字，這都是侵害著作權的行為。
還有學者認為，陳醫師所有研究數據都有真憑實據，涉嫌抄襲內容是引言與方法的部分文字敘述，研究並未被質疑造假，僅算是研究上的瑕疵，可是，對照於「行政院國家科學委員會學術倫理案件處理及審議要點」第二條規定，「違反學術倫理行為，指研究造假、學術論著抄襲，或其他於研究構想、執行或成果呈現階段違反學術規範之行為。」一小部分引言和方法章節抄錄自國外論文，不算是「學術論著抄襲」嗎?還是要「主要部分」抄錄才算是「學術論著抄襲」?還有人認為陳醫師這篇論文的抄襲是「無心之過」，而非「惡意抄襲」。如果真是有這樣的結論，國科會的要點對於「違反學術倫理行為」就該先修正為，「指研究造假、學術論著『惡意』抄襲，或其他於研究構想、執行或成果呈現階段違反學術規範之行為。」這樣才能杜悠悠之口。
就在這個當口，台大校務會議在2007年1月14日修訂通過學生獎懲規定，首度將「違反學術倫理」納入，最嚴重可退學處分，報導說，台大在2006年發生一起研究生參與研究案，卻將研究成果據為己有並對外發表，認為不僅侵犯著作權，也嚴重影響其他參與該研究的人員權益，指導教授堅持將他退學，校方卻礙於獎懲規定無相關規範，無法具體懲處，所以才修訂學生獎懲規定。其實，這個案例可能是違反學術倫理，但未必構成侵害著作權。因為，研究成果如果只是實驗結果或是調查發現，都是事實或觀念，根本不受著作權法保護，研究生以研究成果用自己的表達撰寫論文，在著作權法中是一個獨力創作，沒有引用他人的文字或圖片，不會構成侵害著作權，反而是自己可以就完成的論文，主張著作權保護。不過這種搶先發表論文，又沒有註明研究團隊的作法，確確實實違反了學術倫理。
違反學術倫理與侵害著作權，確實會有差異，著作權法是法律標準，門檻較低，學術倫理是道德議題，要求較高，違反學術倫理，不一定構成侵害著作權，二者不應混淆。不過，不管是學術倫理或著作權法，他們分別在不同個案的適用上，都不該有差異，而是要有一致的標準，不會因為是教授還是主委，是研究生還是指導教授，就會有不同的學術倫理要求，或是歧異的著作權法規適用。
這兩個案件給我們的啟示是，學術創作必須親為，更要遵守正確的學術倫理，不能因為學界惡習行之有年，就可以習以為常，或是反而以此為迴護或辯解。在學術倫理方面，作者每一個步驟都必須親自為之，若要引用他人的努力成果，不是不可以，但應註明來源，以示遵重他人學術成果，也讓各方知悉哪一部分是既有研究成果，哪一部分是自己的新創見，進而據以評斷這篇論文的學術成就如何。在著作權法方面，若是利用他人的著作，要在合理的範圍內，並應註明出處，否則就應獲得同意或授權。
後記：
本文發表後，遠在美國的王立達君來了一封伊媚兒，雙方展開了一連串的對話。社會科學沒有絕對的真理，允許有不同的意見，在「互相漏氣求進步」的共識下，徵得立達兄的同意，刪去一些授權協議與私人問候片段，轉載對話內容如後，以增本文的可讀性，順此感謝立達兄的對談與慨允。
王立達，美國印第安那大學布魯明頓分校法律科學博士候選人（SJD Candidate），主要研究智慧財產與競爭法議題。對於創新研發、市場競爭與法律保護三者間的互動，有濃厚的興趣。個人作品除學術論文散見法學期刊外，可見於個人部落格「思考，前進！」。
--------------------------------------------------------------------------------------
2007-01-18 03:35:33立達兄來信
章教授您好：
今日收到新一期的著作權筆記，從您有關學術倫理與抄襲的文章，獲得不少啟發。不過鴻文同時也引發我一些不同的想法，簡單陳述如下，不知您對之是否也會感興趣？
我查了美國的案例，確實在著作權法上，就如您所說，必須參與該著作本身的製作，才算著作人。不過在教科書常選用的leading case ─ Childress v. Taylor, 945 F.2d 500 (2d Cir. 1991)中，對其理由的說明卻著重於防弊層面，亦即著眼於避免雇用人或其他對於創作過程雖有參與，但並非創作主體之人，在事後跑出來主張有權任意使用該著作。該判決還表明，創作「觀念」之人與創作「表達」之人，就著作的創作而言其實同等重要，在一般用語上也都稱之為作者。（判決Discussion中第一句為The issue, apparently open in this Circuit, is troublesome那一段）
我可以贊成Childress案的判決立場。不過判決中所透露出的無奈，其實可以透過社會規範，例如學術規範或作者間的共識等來彌補。例如您所提到的台大陳醫師的例子，其實該文作者的列名，似乎是該研究的參與者之間，基於對於該文貢獻的相互體認，經過協議所達成的結果。像這種產出多篇文章的大型研究計畫，領導計畫的主持人的貢獻，可能相當可觀。實際寫成文章的人，說不定真的只是個"執筆者"。一個觀察點是，如果陳醫師對於該文內容可以完全掌握，應該是由他自己擔任通訊作者，怎麼會回過頭來，麻煩指導老師來擔任？
我想說的是，學術論文的作者列名，涉及對於該文貢獻方式與程度的複雜認定，似乎不能以有沒有參與寫作的單項標準來認定。陳醫師列名第一作者，可能是對於他是實際執筆者的肯定，也可能是對他實際負責整個計畫裡這部分研究的肯定。但是如果其他人也有相當貢獻，而這個貢獻超出在註裡感謝可以表現的範圍，則將之列為共同作者，似乎也是一種適當的處理方式。法律上為了防弊，不得不採取比較保守的立場，不過作者們的協議，甚至相關學術社群對於文章列名的一般看法與運作方式，相當程度正好可以彌補它的缺陷。兩者應該可以處於相輔相成的立場，未必要以其中一種標準，否定另一種標準。有鑑於此，我對於陳建仁主委列名該文，是否違反學術倫理，就會抱持著比較保留的態度。
以上好發議論，謹供卓參。如果您對此有任何想法，也歡迎來信討論。
順頌
時綏
王立達 敬上
---------------------------------------------------------------------
2007-01-18 22:33:11我的回應
立達兄：
謝謝你的來文。我在拙文中所要表達的是，任何計畫主持人、指導教授，或是對該論文具任何貢獻者，只要沒有參與執筆，就不該列為著作人。至於作者在文中對於這些人作任何感謝的敘述，都是可以接受的，就是不該把學術上的貢獻，當作是著作人，這在著作權法上是非常清楚，不能打折扣的，更不能因為學術倫理，就無視著作權法的存在。或者說，這種將有貢獻卻非執筆者列為著作人的作法，是違反學術倫理的惡習。
作者沒有在著作中註明計畫主持人、指導教授，或是對該論文具任何貢獻者，是違反學術倫理。但將這些人列為著作人，是不符著作權法的，更是違反學術倫理。
著作權法保護「表達」，不保護「觀念」。「觀念」很偉大，有時大過「表達」，這也是為何短短的「相對論」的重要性會高於一個資料庫。但「相對論」偉大的地方不是文章的「表達」，而是其所隱涵的「觀念」。
著作權沒有那麼偉大，所以，有著作不偉大，有好的「觀念」的著作，才是偉大。那個偉大是因為「觀念」，不是因為「表達」。我要強調的是，是不是著作人，要依著作權法，有沒有註明他人非執筆的重要貢獻，是尊重學術倫理的問題，可是不能因為學術倫理而害著作權之義，否則也是違反學術倫理。
再度謝謝你的意見
忠信
------------------------------------------------------------------
2007-01-19 01:20:12立達兄來信
章教授：
感謝您的回函與說明，我想與您採取相同立場者，應該不在少數。不過著作權的主要目的，其實就是鼓勵創新。就像您說的，觀念的價值絕不低於表達，有時更超過表達。著作權要鼓勵的對象，至少應該同時包括以上兩者。
如果堅持只有執筆者才能是作者，那麼其他在創新的貢獻上，大於或等於執筆者的共同研究參與者，在學術上就無法受到其應有的肯定（credit）。
其實列名論文作者，並不只有著作權法上的意義。它也是學術上credit的計算方式。甚至作者的排名，也列入學術credit的計算。
如果堅持無論如何，沒有實際書寫者就是不能列為作者，那會如何呢？為了學術上的credit，計畫主持人可能被迫要自己完成研究計畫所產出每篇論文，至少每篇論文，他都得寫上個二、三段才行。在多個共同主持人的狀況下，這些文章可能得輪轉好一陣子。這至少會妨礙整個研究進行的效率、步調與分工，對於主持人的領導工作造成妨礙，或許會妨礙更具突破性的創新出現。畢竟學術文章，有一定訓練的人都能寫。但是學術上的突破，研究方向的掌握，都必須倚靠兼具經驗、智慧與洞察力的偉大心靈。
另一方面，原本有機會掛名作者的研究助理們，列名的機會可能會減少；因為計畫的主要貢獻者，也怕自己的貢獻被他們不成比例地搶佔。這樣的結果，符合著作權鼓勵創新的本意嗎？作為表達的文章，總是會由研究團隊裡的某個人執筆；但是作為觀念的學術上進展，或許會因此而受到阻礙。而且，著作權既屬私權，在受雇人與受聘人的狀況，也可透過約定，決定誰是著作人。研究計畫的情形，有部分可能確實構成聘用關係。其他部分雖然並非典型的委任或是僱佣，但是其民事關係在類型上也屬近似。容許其自行約定，又有何妨？
不過我可以理解您的想法。也感謝您的關心。目前正在趕寫論文當中，希望今年夏天可以畢業。
末祝 順心
王立達 敬上
------------------------------------------------------------------------------------------
2007-01-19 07:49:41我的回應
立達兄：
真是謝謝你的卓見。我其實只有一個堅持，沒有參與執筆，就不該是作者。這是因為著作權法保護「表達」，不保護「觀念」。要保護「觀念」，要用學術倫理的方式來處理，不是用著作權。著作權法保護「表達」的投入，不保護「觀念」的貢獻。所以才說，著作人應該對於有貢獻的先進，在著作中加以註記。至於學術上有成就的人，若不願撰寫論文，原本就不該成為著作人並享有著作權。
著作權的問題僅能依著作權法討論，學術的問題，不能影響著作權法的意義與適用。著作權法不在保護學術，而在保護「表達」的心力，所以不保護「觀念」。
當然，如果依第11條或第12條約定學術論著的著作人，法律上並非不可。但因為學生與教授，或是教授與教授間，並不是雇傭關係，也不是出資聘人，學術創作若走到雇傭關係或出資聘人的地步，那還叫學術嗎?
再謝
忠信
|
|
|