部落格放音樂,小心不要侵害著作權

作者:章忠信

 
96.05.20.完成
有著作權 侵害必究
service@copyrightnote.org

年輕人時興在網路上架設自己的部落格,寫一些心情日記,放一些好東西和好友們分享,如果能夠在部落格加上背景音樂,就更酷斃了。不過,酷斃之餘,千萬要小心,不要侵害了別人的著作權,吃上官司,就得不償失了。

最近,有一位22歲的孫姓高職生,在「無名小站」上,以「Wlance」為名架設自己的部落格,除了寫網誌,還將陳綺貞的「旅行的意義」、劉德華的「相思成災」以及羅志祥的「自我催眠」等398首流行歌曲,放在部落格裡讓來訪的網友收聽。後來,被代表唱片業的國際唱片業交流基金會(IFPI)告上法院,台北地院依違反著作權法判刑五個月,易科罰金台幣十五萬,但因為法官認為他沒有營利行為也無前科,所以又判緩刑三年。

在部落格上加背景音樂,通常的作法是先將錄音檔案放在上面,再透過網路傳輸,這已經構成數位音樂檔案的重製與公開傳輸行為,如果沒有獲得著作財產權人的授權,會構成侵害好多人的著作權,包括詞曲作家及唱片公司的重製權及公開傳輸權,還有歌手的公開傳輸權,這些權利有時候是全歸唱片公司享有,再交由IFPI代表進行取締侵害。

沒有經過授權就在部落格上播放音樂,就構成侵害著作權,雖然這只是增加部落格的氣氛與質感,並沒有營利行為,但「沒有營利行為」僅能作為法院認定侵害有無重大惡性的參考,不是免除侵害責任的理由。

著作權人不一定會發現有人在部落格上任意播他的音樂,侵害他的權利,即使發現了,也不一定會告上法院,有時候只是發一封電子郵件警告一下,只要立刻刪除,也就算了。因為,為了使用一首歌而告上法院,訴訟成本不一定划算。但是,到底要不要告上法院,主控權在著作權人手上,萬一著作權人要殺雞警猴,隨時找個「小部」來開刀,哪怕僅是用了一首歌,在法律上,是沒有任何一個「小部」可以倖免的。所以,「小部」們千萬不可心存僥倖,想說不會那麼倒霉,先用了再說,等有人來警告再拿下來就好了。

在本案,實在是這位「孫小部」的部落格內,歌曲豐富,使得部落格人氣指數長紅,當然就引來IFPI的關愛。

無名小站對於侵害著作權的事,也是很小心,為了避免自己被280萬個「小部」牽連,在提供網友網路空間時,就已提醒「小部」們「勿上傳違法檔案,刑責自負」。他們也與IFPI密切配合,只要IFPI通知有違法的檔案,無名小站也都會刪除。

想在部落格使用背景音樂,除了特別去獲得唱片業者的授權,其實還有其他管道。有些部落格平台會提供一些經過授權的音樂,以吸引「小部」來加入;也有些唱片業者為了宣傳目的,在官方網站上授權主打歌曲的片段,供作連結使用;當然,自己創作音樂,或是拿已經公共所有的古典音樂,自己重新演奏後再利用,也是不錯的作法。

總之,隨便拿他人的音樂作部落格的背景音樂,酷則酷矣,被訴侵害著作權的風險,其實是很高的,不能說自己沒有營利,或是有協助打歌的功能,就可以免除侵權的責任,「小部」在部落格上使用背景音樂,一定要有著作權意識,否則不知何時會被告上法院,就得不償失了。

[附錄]

臺灣臺北地方法院96年度易字第741號刑事判決
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被   告 孫ΟΟ
                   
上列被告因違反著作權法案件,經檢察官提起公訴(96年度偵字第1728號),本院判決如下:
主 文
孫ΟΟ擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權,處有期徒刑伍月,如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日,緩刑參年。扣案之電腦主機壹台沒收。
事 實
一、孫ΟΟ明知如附表所示之歌曲係由附表各編號所示之唱片公司享有著作財產權之音樂著作,並授權「財團法人國際唱片業交流基金會(簡稱IFPI)」管理著作權遭侵害之法律事務,上開歌曲非經著作權人之同意或授權,不得擅自公開傳輸,惟孫ΟΟ竟基於侵害各該公司著作財產權之單一犯意,自民國九十三年十一月中旬起,在其位於○○市○○區○○○路二四四巷二十號五樓之住處,以其所有之電腦設備連上網際網路,在無名小站架設部落格(網址:http://www.wretch.cc/blog/wlance),並於該部落格內擺放音樂播放器串連如附表所示歌曲之音樂檔案,以供不特定人線上點播試聽,而侵害如附表所示各公司之著作財產權。嗣於九十五年十二月二十六日下午四時五十分許,為警前往孫ΟΟ上揭住處搜索而查悉上情,並扣得其所有供連線上網之電腦主機一台。
二、案經滾石國際音樂股份有限公司、華納國際音樂股份有限公司、上華國際企業股份有限公司、福茂唱片音樂股份有限公司、科藝百代股份有限公司、新力博德曼音樂娛樂股份有限公司、豐華唱片股份有限公司、環球國際唱片股份有限公司、艾迴股份有限公司、華研國際音樂股份有限公司訴由內政部警政署保安警察第二總隊第一大隊第一中隊報告臺灣台北地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、本案被告孫ΟΟ對於卷內之各項證據,均不爭執證據能力,故卷內所列之各項證據,自得作為證據,先予敘明。
二、前述違法公開傳輸之犯罪事實,業據被告於警詢及本院審理時坦承不諱,核與IFPI告訴代理人吳彥虢於警詢時所為之指述相符,並有被告架設之部落格網頁列印資料、告訴人出具之鑑識報告書、侵害著作權之歌曲清冊暨各唱片封面、附表所示各唱片公司之營利事業登記證、網路IP位址申登人及裝機資料各一份在卷可稽,並有在被告住處扣得之電腦主機一台扣案可資佐證,足見被告前開自白屬實,應堪採信。故本件事證明確,被告犯行堪以認定。
三、核被告孫ΟΟ所為,係犯著作權法第九十二條之擅自公開傳輸罪。被告係以同一目的,在緊接時間內多次重複上開犯行,應屬接續犯。爰審酌被告行為時甫成年未久,現仍在高職就讀,有學生證一紙附卷可參,可知其涉世未深、思慮未週,法律觀念亦較薄弱,雖其侵害之歌曲眾多,對於被害人公司所生之損害重大,惟其尚非以營利目的為之,且其於犯罪後自始坦承犯行,態度甚佳等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。末查,被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告,有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份附卷為憑,其目前尚在就學,且承認全部犯行,可見其係一時失慮致罹刑典,是其經此偵、審程序及科刑宣告之教訓後,當已知所警惕而無再犯之虞,故本院認為前所宣告之刑,以暫不執行為適當,乃依刑法第七十四條第一項第一款之規定,併予宣告緩刑三年,以啟自新。扣案之電腦主機一台,為被告所有供犯本罪所用之物,業據被告供述在卷,應依著作權法第九十八條規定諭知沒收。
據上論斷,應依刑事訴訟法第二百八十四條之一、第二百九十九條第一項前段,著作權法第九十二條、第九十八條,刑法第十一條前段、第四十一條第一項前段、第七十四條第一項第一款,刑法施行法第一條之一,判決如主文。
本案經檢察官張友寧到庭執行職務。
中  華  民  國  96  年  5  月   7  日
         刑事第三庭 法 官 游士珺
上正本證明與原本無異。
如不服本判決,應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀(應抄附繕本)。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林素霜
中  華  民  國  96  年  5   月  8   日
附錄論罪科刑實體法條文:
擅自以公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、公開傳輸、公開展示、改作、編輯、出租之方法侵害他人之著作財產權者,處三年以下有期徒刑、拘役、或科或併科新臺幣七十五萬元以下罰金。

關閉視窗回上一頁著作權筆記

本網頁所有內容之著作權由章忠信享有,非經書面授權,不得任意使用。
引用本網頁內容欲註明網址,請按滑數右鍵後點選「內容」,即可出現網址URL