已經取得公開傳輸著作之授權，「上傳的必要重製」還需要取得重製之授權嗎？

2147◎將演唱會上傳網路串流平台，已經取得公開傳輸的授權，為上傳網路串流平台的重製，不是公開傳輸前的必然行為，為何還需要取得重製權的授權？

將著作透過網路公開傳輸，不必然需要重製，例如，將網路聯上原本就有儲存著作之封閉式資料庫，著作就直接處於可被公開傳輸之狀態。該封閉式資料庫中之著作，如係他人取得授權後之重製，公開傳輸之人於公開傳輸之前，既無重製之行為，自不須再取得重製之授權。

不過，大部分網路公開傳輸，都是公開傳輸之人自行將著作上傳網路，不管是先錄製再上傳，或是現場直播，都需要有重製之行為，否則無從公開傳輸。如果著作之重製權及公開傳輸權同屬一人，其既同意公開傳輸，自然會有明示或默示同意公開傳輸前之重製，否則無法達到其同意公開傳輸之目的。然而，當著作之重製權及公開傳輸權不屬於同一人時，公開傳輸權人同意公開傳輸，不能等同重製權人亦同意公開傳輸前之重製。

在廣播機構自製自播之類比時代，國際著作權公約1886年保護文學藝術著作之伯恩公約1971年巴黎修正案第11條之1第3項規定認為，廣播電視機構既然依法或經授權得以播出節目，為播出之必要而附隨之自行重製，並非著作之經濟價值所在，只要播出後不再儲存，應得「暫時錄製(Ephemeral Reconding)」播出所用之著作。我國著作權法第56條乃據此有合理使用規定：「廣播或電視，為公開播送之目的，得以自己之設備錄音或錄影該著作。但以其公開播送業經著作財產權人之授權或合於本法規定者為限。前項錄製物除經著作權專責機關核准保存於指定之處所外，應於錄音或錄影後六個月內銷燬之。」

網路公開傳輸之時間無限、地點遼闊，迥異於傳統訊號之地域限制及即時傳播，著作權法第56條並不適用於公開傳輸之著作利用。事實上，網路串流平台之著作無實體公開傳輸效果，已經取代錄音CD或錄影帶DVD實體著作物之行銷市場，當著作之重製權及公開傳輸權不屬於同一人時，重製權人必然不因公開傳輸權人同意公開傳輸，就接受「上傳的必要重製」為有理由之說法，進而退讓其公開傳輸前之重製權主張。